“La nueva convivencia social” en tiempos de COVID-19: aproximación desde la auto-etnografía y el caso peruano

“The new social cohabitation” in the time of COVID-19: approximation from auto-ethnography and the Peruvian case

Cris­tian Te­rry

cris­tian.­te­rry@gra­dua­teins­ti­tu­te.­ch

Uni­ver­si­té de Lau­san­ne

Re­su­men

Es­te ar­tícu­lo pre­sen­ta el ca­so pe­ruano del CO­VID-19 des­de una perspec­ti­va au­to-etno­grá­fi­ca. És­te tie­ne por am­bi­ción cues­tio­nar la mal de­fi­ni­da “nue­va nor­ma­li­dad”, sien­do el ter­mino “nor­mal” po­co ex­plí­ci­to en su con­te­ni­do. El ar­tícu­lo pri­vi­le­gia el con­cep­to de “nue­va con­vi­ven­cia so­cial” que pa­re­ce más ade­cua­da a la rea­li­dad ac­tual, im­pli­can­do la idea que “hay que con­vi­vir con el vi­rus”. Di­cho con­cep­to, em­plea­do por el go­bierno pe­ruano, per­mi­te re­pen­sar la “nue­va nor­ma­li­dad” de ma­ne­ra más in­clu­si­va, no solo en torno a los se­res hu­ma­nos, así tam­bién a en­ti­da­des no-hu­ma­nas co­mo el nue­vo co­ro­na­vi­rus. A tra­vés del mé­to­do au­to-etno­grá­fi­co, el ar­tícu­lo ilus­tra y pro­mue­ve una an­tro­po­lo­gía no an­tro­po­cén­tri­ca (Ci­tton y Wa­len­to­wi­tz, 2012), que va más allá de lo hu­ma­no (Kohn, 2013), y don­de lo so­cial in­clu­ye lo no-hu­ma­no (La­tour, 2005). De es­ta ma­ne­ra, el ar­tícu­lo de­fien­de la ne­ce­si­dad de con­si­de­rar es­ta “nue­va con­vi­ven­cia” a luz de la pan­de­mia que ha azo­ta­do al mun­do en­te­ro y que nos mues­tra con­cre­ta­men­te que no vi­vi­mos so­los. La nue­va con­vi­ven­cia so­cial no so­lo ape­la a sa­ber con­vi­vir con en­ti­da­des no-hu­ma­nas, sino tam­bién al res­pec­to en­tre no­so­tros pa­ra evi­tar la pro­pa­ga­ción del vi­rus. In­vi­ta igual­men­te a plan­tear­se una ver­da­de­ra con­vi­ven­cia so­cial a fu­tu­ro, me­nos an­tro­po­cén­tri­ca y ego­ís­ta.

Abs­tract

This arti­cle pre­sen­ts the Pe­ru­vian ca­se of CO­VID-19 from an au­to-eth­no­gra­phic perspec­ti­ve. Its aim is to ques­tion the poor­ly de­fi­ned “new nor­ma­li­ty”, the term “nor­mal” being a li­ttle ex­pli­cit in its con­tent. In the arti­cle, the con­cept of “new so­cial co­ha­bi­ta­tion” (nue­va con­vi­ven­cia so­cial) is pri­vi­le­ged, whi­ch see­ms mo­re appro­pria­te to the cu­rrent rea­li­ty, im­pl­ying the idea that “we ha­ve to li­ve wi­th the vi­rus”. This con­cept, pro­moted by the Pe­ru­vian go­vern­ment, allo­ws us to re­thi­nk the “new nor­mal” in a mo­re in­clu­si­ve way in re­la­tion to bo­th hu­man beings and non-hu­mans like the new co­ro­na­vi­rus. Th­rou­gh the au­to-eth­no­gra­phy, the arti­cle illus­tra­tes and pro­mo­tes a non-an­th­ro­po­cen­tric an­th­ro­po­lo­gy (Ci­tton & Wa­len­to­wi­tz, 2012), whi­ch goes be­yond the hu­man (Kohn, 2013), and whe­re the so­cial in­clu­des the non-hu­man (La­tour, 2005). The arti­cle de­fen­ds thus the need to con­si­der this “new co­ha­bi­ta­tion” in li­ght of the pan­de­mic that has world-wi­de im­pac­ts and that sho­ws us con­cre­te­ly that we do not li­ve alo­ne. The new so­cial co­ha­bi­ta­tion not on­ly appeals to know how to co­ha­bit wi­th non-hu­mans but al­so to res­pect ea­ch other to avoid the vi­rus spread. It al­so in­vi­tes us to con­si­der a true so­cial co­exis­ten­ce in the fu­tu­re, le­ss an­th­ro­po­cen­tric and se­l­fish.

Pa­la­bras cla­ves

CO­VID-19, Nue­va con­vi­ven­cia so­cial, An­tro­po­lo­gía no an­tro­po­cén­tri­ca, Au­to-etno­gra­fía, Pe­rú.

Key wor­ds

CO­VID-19, New so­cial co­ha­bi­ta­tion, Non-an­th­ro­po­cen­tric an­th­ro­po­lo­gy, Au­to-eth­no­gra­phy, Pe­ru.

In­tro­duc­ción

Des­de mi lle­ga­da al aero­puer­to in­ter­na­cio­nal de Li­ma en fe­bre­ro, to­do pa­re­cía “nor­mal”. Me ren­contra­ba con el bu­lli­cio ha­bi­tual y los in­nom­bra­bles ven­de­do­res am­bu­lan­tes que se veían des­de la ven­ta­na del ta­xi. Apro­ve­chan­do el ve­rano, fui­mos con mi fa­mi­lia de vaca­cio­nes a la pla­ya, an­tes de re­gre­sar a ca­sa, en Cus­co. En es­ta ciu­dad, las co­sas no ha­bían cam­bia­do mu­cho. Las ca­lles es­ta­ban lle­nas de gen­te, los bu­ses re­ple­tos, con pa­sa­je­ros pa­ra­dos, apa­chu­rra­dos en las ho­ras pun­ta. Por las no­ches se sen­tía el olor de los an­ti­cu­chos –bro­che­tas de co­ra­zón de res–, con ca­lles col­ma­das de am­bu­lan­tes que ven­dían co­mi­da y ar­te­sanía, so­bre­ to­do a los ex­tran­je­ros que pa­sea­ban por los al­re­de­do­res. A la ciu­dad lle­gan co­ti­dia­na­men­te, por cie­lo y tie­rra, una gran canti­dad de tu­ris­tas de di­fe­ren­tes ho­ri­zon­tes pa­ra vi­si­tar la an­ti­gua ca­pi­tal del im­pe­rio in­ca y so­bre­ to­do Ma­chu Pic­chu, una de las sie­te ma­ra­vi­llas del mun­do mo­derno. Ba­res y res­tau­ran­tes del cen­tro his­tó­ri­co es­tán re­ple­tos de tu­ris­tas, día y no­che. No­ches de he­cho bien mo­vi­das con ban­das en vi­vo y gen­te que bai­la has­ta al ama­ne­cer, de lu­nes a do­min­go. Cus­co pa­re­ce no des­can­sar y gran par­te de los ne­go­cios es­tán abier­tos has­ta al­tas ho­ras de la no­che.

Ha­bía vuel­to a mi ru­ti­na co­ti­dia­na, “mi nor­ma­li­dad”, tra­ba­jan­do en mi in­ves­ti­ga­ción por las ma­ña­nas, salien­do por las no­ches a to­mar una cer­ve­za y dis­fru­tan­do de un buen ce­vi­che – pes­ca­do ma­ri­na­do en li­món – u otra ex­qui­si­tez en fa­mi­lia el fin de se­ma­na, en al­gún res­tau­ran­te.

El 15 de mar­zo cam­bia­rá to­do. Mien­tras me en­contra­ba en ca­sa de unos pri­mos, el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Mar­tín Viz­ca­rra, anun­cia el Es­ta­do de Emer­gen­cia (De­cre­to Su­pre­mo N°04-2020) an­te el ries­go de pro­pa­ga­ción del nue­vo co­ro­na­vi­rus (SARS-CoV-2), cau­san­te de la en­fer­me­dad del CO­VID-19. El pri­mer ca­so se ha­bía de­tec­ta­do el 6 de mar­zo, im­por­ta­do del ex­tran­je­ro, y a la fe­cha ya ha­bían más de 30 in­fec­ta­dos (los tres pri­me­ros muer­tos se da­rán el 19 de mar­zo). A par­tir del día si­guien­te, ya no se po­día salir de ca­sa, sal­vo pa­ra abas­te­cer­se de ví­ve­res, me­di­ci­nas o por ra­zo­nes la­bo­ra­les (sec­to­res au­to­ri­za­dos). Las fron­te­ras se ce­rra­ron igual­men­te, tan­to al in­te­rior del país co­mo con el ex­te­rior. De la mis­ma ma­ne­ra, se de­cre­ta­ba la “in­mo­vi­li­za­ción so­cial obli­ga­to­ria” (to­que de que­da na­cio­nal), de las 8 p.m. a las 5 a.m. pri­me­ro, pa­ra lue­go ex­ten­der­se des­de las 6 p.m. has­ta las 5 a.m.¹. To­da per­so­na que no aca­ta­ba era arres­ta­da: 36,000 has­ta fi­nes de mar­zo. Las me­di­das pa­re­cían es­tric­tas, pe­ro ne­ce­sa­rias vien­do lo ocu­rri­do en Asia y so­bre­ to­do en Eu­ro­pa, nue­vo epi­cen­tro de la pan­de­mia en aquel mo­men­to. An­te el au­men­to de ca­sos, días des­pués se hi­zo obli­ga­to­rio el uso de mas­ca­ri­llas. Se prohi­bió igual­men­te la cir­cu­la­ción de au­tos par­ti­cu­la­res, sal­vo per­mi­sos es­pe­cia­les. En ma­yo, se re­du­cía la ca­pa­ci­dad del trans­por­te pú­bli­co a la mi­tad, con­si­de­ra­do uno de los fo­cos de con­ta­gio al igual que los mer­ca­dos, don­de mu­chos die­ron po­si­ti­vo a las prue­bas de co­ro­na­vi­rus². A fi­nes de ju­lio, se vol­vía a la ca­pa­ci­dad to­tal, pe­ro solo con per­so­nas sen­ta­das, no co­mo “nor­mal­men­te” se so­lía via­jar, a ve­ces co­mo en la­ta de sar­di­na. Es­tas fue­ron al­gu­nas me­di­das to­ma­das pa­ra “mar­ti­llar la cur­va” co­mo afir­ma­ba re­gu­lar­men­te el pre­si­den­te Mar­tín Viz­ca­rra, mien­tras se da­ba pro­gre­si­va­men­te aper­tu­ra a la eco­no­mía, fuer­te­men­te gol­pea­da.

*

Es­ta his­to­ria res­ti­tu­ye bre­ve­men­te la evo­lu­ción de la pan­de­mia del CO­VID-19 en Pe­rú. Es­te re­la­to fue ela­bo­ra­do re­to­man­do mis no­tas de cam­po en­tre los me­ses de fe­bre­ro, des­de mi re­torno al país, has­ta ju­lio. A par­tir de es­ta na­rra­ción, se pue­de ob­ser­var los di­fe­ren­tes cam­bios con la cua­ren­te­na, el dis­tan­cia­mien­to fí­si­co³ en­tre per­so­nas y otras me­di­das gu­ber­na­men­ta­les to­ma­das des­de me­dia­dos de mar­zo pa­ra en­fren­tar la pan­de­mia.

Ya han pa­sa­do cua­tro me­ses y, a pe­sar que la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca re­tor­na po­co a po­co a la “nor­ma­li­dad”, el pa­no­ra­ma no es el de an­tes. En Cus­co, el tu­ris­mo no re­gre­sa aún, mu­chos ne­go­cios y res­tau­ran­tes si­guen ce­rra­dos, con al­gu­nos co­mer­cian­tes am­bu­lan­tes que ven­den aho­ra mas­ca­ri­llas y pro­tec­to­res fa­cia­les (la ven­ta de co­mi­da ca­lle­je­ra es aún pau­pé­rri­ma, al me­nos en el cen­tro de la ciu­dad). Aun­que des­de el 1ro de ju­lio la “cua­ren­te­na ge­ne­ra­li­za­da” a ni­vel na­cio­nal se le­van­tó en Cus­co y en otras re­gio­nes del país (ex­cep­tuan­do sie­te don­de se si­gue una “cua­ren­te­na fo­ca­li­za­da”⁴), el vi­rus si­gue ron­dan­do y de­ja sen­tir sus efec­tos en la salud y la eco­no­mía. De he­cho, de­bi­do a la si­tua­ción aún alar­man­te, con ca­sos de CO­VID-19 en al­za, el to­que de que­da per­sis­te, aho­ra des­de las 10 p.m. has­ta las 4 a.m. (ex­cep­tuan­do las sie­te re­gio­nes don­de és­te se pro­lon­ga de las 8 p.m. a las 4 a.m.). Así, a pe­sar de la rea­per­tu­ra de ne­go­cios, es­ta­mos le­jos de una “nor­ma­li­dad” pre-pan­de­mia.

El pre­sen­te ar­tícu­lo ex­po­ne el ca­so pe­ruano del CO­VID-19 des­de una perspec­ti­va au­to-etno­grá­fi­ca. És­te tie­ne por am­bi­ción cues­tio­nar la mal de­fi­ni­da “nue­va nor­ma­li­dad”, sien­do el ter­mino “nor­mal” po­co ex­plí­ci­to en su con­te­ni­do, ra­zón por la cual lo em­pleé pre­via­men­te en­tre co­mi­llas. La pro­pues­ta del ar­tícu­lo es pri­vi­le­giar el con­cep­to de “nue­va con­vi­ven­cia so­cial” que, por su eti­mo­lo­gía (del la­tín con­vi­vĕ­re) y se­mán­ti­ca, pa­re­ce más ade­cua­da a la rea­li­dad ac­tual, im­pli­can­do ade­más la idea que “hay que con­vi­vir con el vi­rus”. Di­cho con­cep­to, em­plea­do por Mar­tín Viz­ca­rra en al­gu­nas de sus con­fe­ren­cias, per­mi­te re­pen­sar la “nue­va nor­ma­li­dad” de otra ma­ne­ra, mu­cho más in­clu­si­va, no solo en torno a los se­res hu­ma­nos, igual­men­te a otras en­ti­da­des no-hu­ma­nas co­mo el nue­vo co­ro­na­vi­rus. Así, a tra­vés del método au­to-etno­grá­fi­co, es­te ar­tícu­lo pro­mue­ve una an­tro­po­lo­gía no an­tro­po­cén­tri­ca (Ci­tton y Wa­len­to­wi­tz, 2012), que va más allá de lo hu­ma­no (Kohn, 2013) y don­de lo so­cial no im­pli­ca úni­ca­men­te lo hu­ma­no (La­tour, 2005). De es­ta ma­ne­ra, el pre­sen­te ar­tícu­lo de­fien­de la ne­ce­si­dad de con­si­de­rar es­ta “nue­va con­vi­ven­cia” a luz de la pan­de­mia que ha azo­ta­do al mun­do en­te­ro y que nos mues­tra con­cre­ta­men­te que no vi­vi­mos so­los (hoy ni an­tes).

Es­truc­tu­ro el ar­tícu­lo de la si­guien­te ma­ne­ra: 1) ex­pli­ci­ta­ré la me­to­do­lo­gía, la da­ta em­plea­da en es­te es­tu­dio y el con­tex­to de in­ves­ti­ga­ción; 2) mos­tra­ré de un pun­to de vis­ta teó­ri­co, en cien­cias so­cia­les y par­ti­cu­lar­men­te en an­tro­po­lo­gía, la perspec­ti­va no an­tro­po­cén­tri­ca; 3) pon­dré en ejem­plo es­ta perspec­ti­va des­de un pun­to de vis­ta em­píri­co, uti­li­zan­do la au­to-etno­gra­fía; 4) co­mo re­fle­xión fi­nal, ar­ti­cu­lan­do las dos sec­cio­nes pre­ce­den­tes, pro­pon­go en­ta­blar un diá­lo­go so­bre el con­cep­to de “nue­va con­vi­ven­cia so­cial” co­mo he­rra­mien­ta epis­te­mo­ló­gi­ca pa­ra re­pen­sar la co­mún­men­te y mal de­fi­ni­da “nue­va nor­ma­li­dad”. Es­te cam­bio de perspec­ti­va nos per­mi­te ver el mun­do de ma­ne­ra más in­clu­si­va, cues­tio­nar la “vie­ja nor­ma­li­dad” y afron­tar los de­sa­fíos y po­si­bi­li­da­des que brin­da el CO­VID-19.

El pre­sen­te ar­tícu­lo no bus­ca res­ti­tuir to­da la evo­lu­ción de la pan­de­mia en Pe­rú⁵, aun­que con­tri­bu­ye a do­cu­men­tar los he­chos tan­to a es­ca­la ma­cro-so­cial co­mo mi­cro-so­cial, a tra­vés de la au­to-etno­gra­fía. El prin­ci­pal ob­je­ti­vo de és­te es mos­trar el va­lor heu­rís­ti­co del con­cep­to de “nue­va con­vi­ven­cia so­cial” ali­nea­do con tra­ba­jos que mues­tran la exis­ten­cia y la con­vi­ven­cia con en­ti­da­des no-hu­ma­nas.

Me­to­do­lo­gía, da­ta y con­tex­to de in­ves­ti­ga­ción

Co­mo men­cio­né pre­via­men­te, es­te ar­tícu­lo uti­li­za el mé­to­do au­to-etno­grá­fi­co que ex­pli­ca­ré con ma­yor de­ta­lle al mo­men­to de brin­dar los re­la­tos au­to-etno­grá­fi­cos. Los da­tos em­plea­dos fue­ron re­co­lec­ta­dos em­píri­ca­men­te a tra­vés de es­te mé­to­do que pri­vi­le­gia la ex­pe­rien­cia pro­pia e in­clu­ye en cier­to gra­do un tra­ba­jo etno­grá­fi­co (Brou­gè­re, 2014).

Ca­be se­ña­lar que, al igual que el re­la­to que aper­tu­ró el ar­tícu­lo, to­da his­to­ria brin­da­da más ade­lan­te de­ber ser con­si­de­ra­da co­mo “una cons­truc­ción tex­tual or­de­na­da y con­sis­ten­te que no se pue­de com­pa­rar con las no­tas de cam­po en bru­to to­ma­das du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción em­píri­ca”⁶ (Voi­rol, 2013, p. 51). Di­chas his­to­rias fue­ron ela­bo­ra­das a par­tir de no­tas de cam­po es­cri­tas en­tre fe­bre­ro y ju­lio, prin­ci­pal­men­te en la ciu­dad de Cus­co (Pe­rú) (Fi­gu­ra 1), don­de per­ma­nez­co des­de ini­cios de mar­zo. Es­tas no­tas fue­ron com­ple­ta­das con in­for­ma­ción brin­da­da por la pren­sa es­cri­ta y la te­le­vi­sión (no­ti­cie­ros na­cio­na­les y de la re­gión de Cus­co), in­clu­yen­do aque­lla pos­tea­da en la Web o en­via­da vía Wha­ts­App. Es así que se rea­li­zó en cier­to mo­do una etno­gra­fía di­gi­tal o “ne­tno­gra­fía” (O’Rei­lly et al., 2007; Sa­yarh, 2013) que com­ple­men­tó la in­ves­ti­ga­ción em­píri­ca. De he­cho, an­te la di­fi­cul­tad im­pues­ta por la pan­de­mia (cua­ren­te­na, dis­tan­cia­mien­to fí­si­co, ries­go sani­ta­rio, etc.), va­le de­cir el he­cho de po­der rea­li­zar una etno­gra­fía clá­si­ca con ob­ser­va­ción par­ti­ci­pan­te y en­tre­vis­tas se­mies­truc­tu­ra­das (Pa­xson, 2017), mu­chos in­ves­ti­ga­do­res han re­cu­rri­do a la ne­tno­gra­fía (ver By­chko­va, 2020; Me­za, 2020; Svašek 2020).

El mar­co de la in­ves­ti­ga­ción se li­mi­ta por en­de a las fe­chas in­di­ca­das en el con­tex­to de pan­de­mia en Pe­rú (Grá­fi­cos 1-2). És­tas de­ben ser to­ma­das en cuen­ta pa­ra en­ten­der el aná­li­sis pro­pues­to en es­te ar­tícu­lo y las con­clu­sio­nes que po­si­ble­men­te de­jen de ser de ac­tua­li­dad al mo­men­to de leer el ma­nus­cri­to, de­bi­do al ine­vi­ta­ble des­fa­se en­tre el mo­men­to de es­cri­tu­ra y de lec­tu­ra.

Ha­cia una perspec­ti­va no an­tro­po­cén­tri­ca del mun­do so­cial

Las teo­rías en cien­cias so­cia­les se han con­cen­tra­do des­de sus ini­cios en fe­nó­me­nos so­cia­les que com­pe­ten a los se­res hu­ma­nos que vi­ven en so­cie­dad. Es­ta ob­ser­va­ción pue­de pa­re­cer ba­nal, pe­ro sin em­bar­go es cru­cial pa­ra en­ten­der la pro­pues­ta de es­te ar­tícu­lo, co­mo ve­re­mos más ade­lan­te.

Des­de los pa­dres de la so­cio­lo­gía co­mo Emi­lie Du­rkheim y de la an­tro­po­lo­gía co­mo Mar­cel Mauss y Bro­nis­law Ma­li­no­wski, el in­te­rés de las cien­cias so­cia­les se ha cen­tra­do en lo hu­ma­no, ya sea en “so­cie­da­des in­dus­tria­les” (prin­ci­pal­men­te Eu­ro­pa y Nor­tea­mé­ri­ca) o “exó­ti­cas” (pue­blos in­dí­genas)⁷. La so­cio­lo­gía de Pie­rre Bour­dieu y de Er­ving Go­ffman pro­mo­vie­ron igual­men­te es­ta perspec­ti­va an­tro­po­cén­tri­ca de las cien­cias so­cia­les: lo hu­ma­no en el cen­tro del aná­li­sis.

Si es­te an­tro­po­cen­tris­mo si­gue mar­can­do las cien­cias so­cia­les, nue­vas co­rrien­tes de pen­sa­mien­to pro­po­nen un cam­bio de perspec­ti­va en cuan­to a lo so­cial, yen­do más allá de lo hu­ma­no. Bruno La­tour ha con­tri­bui­do con­si­de­ra­ble­men­te a ello, pri­me­ro con sus tra­ba­jos en­mar­ca­dos en los Es­tu­dios de Cien­cia y Tec­no­lo­gía (STS, Scien­ce and Te­ch­no­lo­gy Stu­dies) (La­tour, 1984, 1987; La­tour y Wool­gar, 1979), y lue­go con la teo­ría del ac­tor-red⁸ (ANT, Ac­tor-Ne­two­rk Theo­ry), sien­do él uno de los ma­yo­res ex­po­nen­tes (La­tour, 1999, 2005; ver tam­bién Ca­llon, 1986, 2013; Law 1999, 2009). En su obra Rea­ss­am­bling the so­cial, La­tour (2005) cri­ti­ca a la so­cio­lo­gía clá­si­ca su an­tro­po­cen­tris­mo. En la ver­sión fran­ce­sa de es­te li­bro, el au­tor mues­tra por ejem­plo co­mo Bour­dieu (1979) y Go­ffman (1959) cons­tru­yen sus teo­rías en torno a los ac­to­res so­cia­les hu­ma­nos. El pri­me­ro de­ja de la­do lo no-hu­ma­no o lo per­ci­be co­mo re­fle­jo de la dis­tin­ción so­cial, mien­tras el úl­ti­mo lo re­le­ga a un se­gun­do pla­no de la es­ce­na so­cial (La­tour, 2006, p. 121).

La ANT pro­po­ne un cam­bio de perspec­ti­va con­si­de­ran­do lo hu­ma­no y no-hu­ma­no al mis­mo ni­vel de aná­li­sis (prin­ci­pio de si­me­tría), am­bos co­mo ac­to­res en el sen­ti­do pleno de la pa­la­bra, o lla­ma­dos tam­bién a ve­ces “ac­tan­ts” (que ac­túan)⁹. Se tra­ta de una “so­cio­lo­gía de aso­cia­cio­nes” (La­tour, 2005, p. 9) que mi­ra más allá de las re­la­cio­nes y di­ná­mi­cas en­tre hu­ma­nos. Cuan­do se ha­bla de aso­cia­cio­nes, se re­fie­re a aque­llas re­des (ne­two­rks) que se con­fi­gu­ran en­tre ac­to­res hu­ma­nos y no-hu­ma­nos. Es­tos interactúan cons­tante­men­te ge­ne­ran­do re­des en­tre ellos, de allí el tér­mino ac­tor-red pro­mo­vi­da por la ANT. Di­chas re­des son di­ná­mi­cas (se ha­cen y se des­ha­cen), he­te­ro­gé­neas y su ex­ten­sión va­ría en fun­ción de los ac­to­res-red im­pli­ca­dos (La­tour, 2005; Vin­ck, 1992). La ANT mues­tra que las ac­cio­nes en el mun­do so­cial emer­gen por las in­ter-ac­cio­nes¹⁰ en­tre es­tos ac­to­res, hu­ma­nos o no. Pa­ra La­tour, no exis­te de he­cho una cien­cia so­cial si no se to­ma en cuen­ta to­das las en­ti­da­des que par­ti­ci­pan en la ac­ción:

La so­cio­lo­gía del ac­tor-red no se ba­sa en la afir­ma­ción ba­nal de que los ob­je­tos ac­túan “en el lu­gar” de los ac­to­res hu­ma­nos: so­lo di­ce que nin­gu­na cien­cia so­cial pue­de exis­tir si no co­men­za­mos a exa­mi­nar se­ria­men­te el te­ma de las en­ti­da­des que par­ti­ci­pan en la ac­ción, in­clu­so si es­to nos lle­va­ra a ad­mi­tir ele­men­tos que lla­ma­re­mos, por fal­ta de un tér­mino me­jor, no-hu­ma­nos (La­tour 2006, pp. 103-104).

Una se­rie de tra­ba­jos que em­plean la ANT in­sis­ten en la ne­ce­si­dad de con­si­de­rar di­chas en­ti­da­des no-hu­ma­nas, por ejem­plo en el ám­bi­to de la cul­tu­ra ma­te­rial (Te­rry, 2019, 2020a; Venka­te­san, 2009) y del tu­ris­mo (Jó­han­nes­son et al. 2012; Ren, 2011). Va­le­rio Si­mo­ni afir­ma al res­pec­to: “la lec­ción fun­da­men­tal de la ANT es que las ma­te­ria­li­da­des no se pue­den ex­traer de las aso­cia­cio­nes de las que es­tán he­chas” (Si­mo­ni, 2012, p. 74). Otros tra­ba­jos en STS (Bar­bier y Trépos 2007; Ju­lien y Ro­sse­li­n, 2009; Ve­y­rat et al., 2007), al­gu­nos uti­li­zan­do la ANT, van en la mis­ma di­rec­ción, mos­tran­do cómo la tec­no­lo­gía y los arte­fac­tos par­ti­ci­pan del mun­do so­cial, son par­te de “la ma­te­ria­li­dad de las co­sas so­cia­les” (Vin­ck, 2009, p. 52).

Rea­ss­am­bling the so­cial de­be tomarse co­mo una in­vi­ta­ción pa­ra re­pen­sar lo so­cial y di­so­ciar­lo de su con­no­ta­ción hu­ma­na. Los se­res hu­ma­nos son, por su­pues­to, par­te de lo so­cial, pe­ro lo so­cial no es so­lo hu­ma­no. “Re-en­sam­blar lo so­cial” sig­ni­fi­ca aquí con­si­de­rar a to­dos sus ac­to­res, hu­ma­nos o no, que con­fi­gu­ran lo so­cial, lo en­sam­blan e in­flu­yen en él. La­tour (2005, p. 7) men­cio­na por ejem­plo el SARS, vi­rus que afec­ta nues­tras vi­das, tal cual el nue­vo co­ro­na­vi­rus. En es­ta perspec­ti­va, Bruno La­tour in­vi­ta a con­si­de­rar la so­cio­lo­gía co­mo “cien­cia de la con­vi­ven­cia (li­ving to­ge­ther)”, ex­pre­sión que re­to­ma de Lau­rent Thé­ve­not (2004) (La­tour, 2005, p. 2).

En­contra­mos es­ta idea de ma­ne­ra más o me­nos ex­plí­ci­ta en cier­tos an­tro­pó­lo­gos con­tem­po­rá­neos. Tim In­gold qui­zá sea el que ex­po­ne me­jor y de ma­ne­ra ex­plí­ci­ta di­cha idea con su con­cep­to de “to­ge­the­ring” que re­for­mu­la del “to­ge­ther­ness” de Hä­gers­trand (1976, p. 332) (In­gold, 2011). Den­tro de una perspec­ti­va fe­no­me­no­ló­gi­ca, en su li­bro Being Ali­ve, In­gold (2011) in­vi­ta a re­pen­sar nues­tra re­la­ción con lo que nos ro­dea, con otros se­res (beings) que com­po­nen el mun­do en el que vi­vi­mos y que vi­ven con no­so­tros. La pre­po­si­ción “con” es fun­da­men­tal en su an­tro­po­lo­gía, pre­fi­rien­do ha­blar de una “an­tro­po­lo­gía con” (an­th­ro­po­lo­gy wi­th) y no de una “an­tro­po­lo­gía de” (an­th­ro­po­lo­gy of). Es­ta úl­ti­ma es de ca­rác­ter an­tro­po­cén­tri­co si­tuan­do al hu­ma­no en el cen­tro del aná­li­sis y se­pa­ra­do del en­torno del cual es par­te. Pa­ra In­gold, los hu­ma­nos son se­res al igual que otras en­ti­da­des no-hu­ma­nas co­mo el vien­to, las plan­tas, los ani­ma­les, etc.

Por su par­te, otros an­tro­pó­lo­gos co­mo Phi­li­ppe Des­co­la han in­sis­ti­do en la exis­ten­cia de di­fe­ren­tes rea­li­da­des per­ci­bi­das y vi­vi­das por los se­res hu­ma­nos en com­pa­ñía de se­res no-hu­ma­nos. En Par-de­là de la na­tu­re, las cua­tro on­to­lo­gías de Des­co­la (2005) mues­tran di­fe­ren­tes for­mas de aprehen­der el mun­do so­cial: el ani­mis­mo, el na­tu­ra­lis­mo, el ana­lo­gis­mo y el to­te­mis­mo. Si es­te en­fo­que on­to­ló­gi­co en an­tro­po­lo­gía (on­to­lo­gi­cal turn) ha si­do cri­ti­ca­do (ver Be­s­si­re y Bond 2014; Ce­pek, 2016; Voi­rol, 2013, 2018), el ar­gu­men­to prin­ci­pal aquí es po­ner en evi­den­cia la exis­ten­cia de en­ti­da­des que no son hu­ma­nas, pe­ro que sin em­bar­go son im­por­tan­tes pa­ra la con­ti­nui­dad de las so­cie­da­des en di­fe­ren­tes con­tex­tos so­cia­les y geo­grá­fi­cos. Si­guien­do los pa­sos de Des­co­la, Eduar­do Kohn (2013) pro­po­ne una an­tro­po­lo­gía más allá de lo hu­ma­no (be­yond hu­mans). Uti­li­zan­do el mar­co on­to­ló­gi­co, otros an­tro­pó­lo­gos han to­ma­do igual­men­te es­te ca­mino. En Ear­th Beings, por ejem­plo, Ma­ri­sol de la Ca­de­na (2015) mues­tra la im­por­tan­cia de la Pa­cha­ma­ma (ma­dre Tie­rra) y los Apus (es­píri­tu de las mon­ta­ñas sagra­das) pa­ra los in­dí­genas de los An­des ru­ra­les de Pe­rú. Ellos se co­mu­ni­can con es­tas en­ti­da­des sagra­das pa­ra ga­ran­ti­zar la con­ti­nui­dad de su mun­do so­cial fren­te a po­si­bles ame­na­zas o cam­bios que pon­gan en ries­go su su­per­vi­ven­cia. En la mis­ma re­gión, Ge­re­mia Co­me­tti (2015, 2018, 2020) tam­bién des­ta­ca di­cha im­por­tan­cia en los Q’eros (Cus­co, Pe­rú). En Lors­que le broui­llard a ce­s­sé de nous écou­ter, Co­me­tti (2015) ex­pli­ca có­mo los Q’eros in­ter­pre­tan el cam­bio cli­má­ti­co por una fal­ta o de­bi­li­ta­mien­to de la re­la­ción con es­tas en­ti­da­des sagra­das, en par­ti­cu­lar por el de­bi­li­ta­mien­to de los ri­tua­les con la Pa­cha­ma­ma y los Apus. De ma­ne­ra no­ve­do­sa, es­te an­tro­pó­lo­go mues­tra así có­mo la mi­gra­ción de los Q’eros in­du­ce el cam­bio cli­má­ti­co, in­ter­pre­ta­ción brin­da­da por ellos mis­mos: da­do que los pa­qos (cha­ma­nes) es­tán mi­gran­do a la ciu­dad, los Q'eros aho­ra no pue­den rea­li­zar ri­tua­les e im­pe­dir así ca­tás­tro­fes aca­rrea­das por el cam­bio cli­má­ti­co en la agri­cul­tu­ra (co­se­cha) y la ga­na­de­ría (muer­te de al­pa­cas por ejem­plo). La exis­ten­cia de su mun­do so­cial de­pen­de en­ton­ces de la con­ti­nui­dad de la re­la­ción en­tre Q'eros y sus di­vi­ni­da­des. La ne­ce­si­dad cons­tan­te de per­pe­tuar es­ta re­la­ción en­tre hu­ma­nos y no-hu­ma­no se pue­de apre­ciar tam­bién du­ran­te la pe­re­gri­na­ción de Qu­y­llu­rit’i, don­de los pe­re­gri­nos Q’eros bus­can re­co­nec­tar­se con di­vi­ni­da­des, ca­tó­li­cas o no ca­tó­li­cas (Co­me­tti et al., 2020). El fer­vor y la mo­ti­va­ción de ca­mi­nar unos 20 km se en­tien­de en la bús­que­da de per­pe­tuar di­cha re­la­ción fun­da­men­tal pa­ra que la vi­da con­ti­núe (en to­do sen­ti­do).

To­dos es­tos an­tro­pó­lo­gos con­tem­po­rá­neos en­fa­ti­zan en la ne­ce­si­dad de con­si­de­rar las en­ti­da­des no-hu­ma­nas. Re­fi­rién­do­se par­ti­cu­lar­men­te a In­gold y Des­co­la (y cien­tí­fi­cos so­cia­les co­mo La­tour), Ives Ci­tton y Saskia Wa­len­to­wi­tz (2012, p. 37) ha­blan de una “an­tro­po­lo­gía no an­tro­po­cén­tri­ca” (ver tam­bién Te­rry, 2019, pp. 401-403). Es cier­to que teo­rías clá­si­cas en an­tro­po­lo­gía men­cio­nan en­ti­da­des no-hu­ma­nas que par­ti­ci­pan ac­ti­va­men­te en las di­ná­mi­cas so­cia­les. Pe­ro el cen­tro de in­te­rés si­gue sien­do lo hu­ma­no. Por ejem­plo, en la teo­ría de Mar­cel Mauss (1950) so­bre el don los arte­fac­tos sir­ven pa­ra ge­ne­rar las re­la­cio­nes so­cia­les y ex­pli­car el in­ter­cam­bio (don) en­tre hu­ma­nos. Hoy, an­tro­pó­lo­gos con­tem­po­rá­neos en con­jun­to con in­ves­ti­ga­do­res de STS y otros que uti­li­zan la ANT, pro­mue­ven más ex­plí­ci­ta­men­te es­te en­fo­que no an­tro­po­cén­tri­co en las cien­cias so­cia­les.

Una an­tro­po­lo­gía no an­tro­po­cén­tri­ca: mi­ra­da des­de la (au­to)etno­gra­fía

Ha­bien­do ex­pli­ca­do teó­ri­ca­men­te la pro­pues­ta del en­fo­que no an­tro­po­cén­tri­co en las cien­cias so­cia­les, es ho­ra de mos­trar és­te des­de un pun­to de vis­ta em­píri­co, uti­li­zan­do la au­to-etno­gra­fía.

La au­to-etno­gra­fía es “un mé­to­do que per­mi­te a los etnó­gra­fos uti­li­zar su pro­pia ex­pe­rien­cia co­mo vía pa­ra ge­ne­rar co­no­ci­mien­to aca­dé­mi­co” (Pi­nk, 2009, p. 64) o “com­pren­sión teó­ri­ca” (An­der­son, 2013, p. 83), sien­do a la vez mé­to­do y for­ma de es­cri­tu­ra (Sikes, 2013b; Ellis y Bo­ch­ner, 2013; Reed-Da­nahay, 2013)¹¹. Ca­be su­bra­yar que to­da etno­gra­fía – mé­to­do clá­si­co en an­tro­po­lo­gía – es “una au­to-etno­gra­fía que se ig­no­ra” (Brou­gè­re, 2014, p. 152) y cu­ya rei­vin­di­ca­ción de­pen­de del au­tor (Ellis y Bo­ch­ner, 2013, p. 138). Exis­te así un con­tí­nu­um au­toe­tno­gra­fía/etno­gra­fía, que va­ría de un au­tor a otro. Por di­cha ra­zón, em­plea­ré de aquí en ade­lan­te el tér­mino “(au­to)etno­gra­fía”, re­cor­dan­do al lec­tor es­te do­ble com­po­nen­te, en­tre el “yo” y lo que lo ro­dea y ha­ce par­te de él. Más allá de las crí­ti­cas so­bre la su­pues­ta sub­je­ti­vi­dad y nar­ci­sis­mo (ver Atkin­son, 1997; Co­ffey, 1999; De­la­mon­t, 2013), una se­rie de tra­ba­jos de­fien­den es­te mé­to­do que per­mi­te el en­ten­di­mien­to del mun­do so­cial del au­tor (Lan­cas­ter, 2011), la in­ter-sub­jec­ti­vi­dad (Pi­nk, 2009) y a tra­vés de ello la com­pren­sión de los fe­nó­me­nos so­cia­les (Es­sén y Win­ters­torm, 2012). Ellis y Bo­ch­ner (2013) in­sis­ten en la im­por­tan­cia y la per­ti­nen­cia de la (au­to)etno­gra­fía pa­ra en­ten­der des­de la inti­mi­dad fe­nó­me­nos que van más allá de la per­so­na y que son com­par­ti­das en cier­ta ma­ne­ra por un co­lec­ti­vo. Es el ca­so por ejem­plo del re­la­to brin­da­do al ini­cio del ar­tícu­lo, don­de el vi­vir con la pan­de­mia va más allá de mi pro­pia ex­pe­rien­cia y afec­ta a otras per­so­nas a ni­vel mun­dial, con cier­tas va­rian­tes, pe­ro que dan a co­no­cer la in­ter-sub­je­ti­vi­dad del fe­nó­meno vi­vi­do. La au­to-etno­gra­fía ha ga­na­do una pla­za ca­da vez más re­co­no­ci­da en las cien­cias so­cia­les (An­der­son 2013, p. 69; Sikes 2013b, p. xxiv; Ellis y Bo­cher 2013). Al­gu­nos in­ves­ti­ga­do­res la uti­li­zan pa­ra es­tu­diar por ejem­plo el tu­ris­mo (Brou­gè­re, 2014; Mor­gan y Pri­tchard, 2005; Noy, 2008; Te­rry, 2020b), la dan­za con­tem­po­rá­nea (Vion­net, 2018) y vi­rus co­mo el VIH (Di­js­tel­bloem, 2014) o el H1N1 (Ay­le­swor­th-Spi­nk, 2017).

Aquí se tra­ta de em­plear la (au­to)etno­gra­fía pa­ra aprehen­der el CO­VID-19 y el vi­vir con la pan­de­mia. “Vi­vir con” (ha­cien­do alu­sión a la an­tro­po­lo­gía de In­gold) per­mi­te en­ten­der des­de el re­la­to (au­to)etno­grá­fi­co la im­por­tan­cia de adop­tar una perspec­ti­va no an­tro­po­cén­tri­ca del mun­do so­cial. A con­ti­nua­ción, brin­da­ré dos re­la­tos ela­bo­ra­dos a par­tir de no­tas de cam­po y com­ple­men­ta­das con otras in­for­ma­cio­nes, prin­ci­pal­men­te de me­dios de co­mu­ni­ca­ción. Ca­da re­la­to se sitúa en una tem­po­ra­li­dad di­fe­ren­te de la pan­de­mia en la ciu­dad de Cus­co: la pri­me­ra den­tro de la cua­ren­te­na ge­ne­ra­li­za­da, la se­gun­da en fa­se post-cua­ren­te­na. Tra­tán­do­se en am­bos ca­sos de “una cons­truc­ción tex­tual” (Voi­rol, 2013, p. 51), las dos his­to­rias fue­ron re-tra­ba­ja­das a par­tir de las no­tas de cam­po. Si bien di­chas his­to­rias par­ten de la des­crip­ción de la ex­pe­rien­cia vi­vi­da y la ob­ser­va­ción en un día, és­tas brin­dan in­for­ma­ción de días an­te­rio­res o pos­te­rio­res en re­la­ción a un as­pec­to es­pe­cí­fi­co en la des­crip­ción. Cabe se­ña­lar que los lu­ga­res vi­si­ta­dos y ci­ta­dos en la (au­to)etno­gra­fía (su­per­mer­ca­do, ban­co, lu­gar de re­si­den­cia, etc.) se ubi­can en zo­nas co­mer­cia­les y re­si­den­cia­les don­de tra­ba­jan, vi­ven y cir­cu­lan ma­yo­ri­ta­ria­men­te la cla­se me­dia cus­que­ña y tu­ris­tas (prin­ci­pal­men­te en los al­re­de­do­res del cen­tro his­tó­ri­co) (Fi­gu­ra 2-3). La (au­to)etno­gra­fía se rea­li­zó en la ciu­dad de Cus­co (437,538 ha­bi­tan­tes, cen­so 2017), es­pe­cí­fi­ca­men­te en los dis­tri­tos de Wan­chaq y Cus­co, per­te­ne­cien­tes a la pro­vin­cia de Cus­co¹².

Mar­tes, 21 de abril. Me cam­bio de ro­pa y alis­to la mo­chi­la que acos­tum­bro uti­li­zar pa­ra salir al su­per­mer­ca­do. Una mas­ca­ri­lla des­car­ta­ble y una cue­lle­ra pro­te­gen mi na­riz y bo­ca. An­tes de salir, cam­bio mis za­pa­tos por unos que uti­li­zo so­lo pa­ra la ca­lle. Mi fa­mi­lia ha to­ma­do es­ta de­ci­sión co­mo me­di­da pre­ven­ti­va. Ade­más me pon­go unos guan­tes des­car­ta­bles co­mo me­di­da su­ple­men­ta­ria (Ima­gen 1). De­jo en la en­tra­da una bo­te­lla de al­cohol que ro­cia­ré en los za­pa­tos, la ro­pa y en las ma­nos al re­gre­so. To­do es­to ha­ce par­te de un pro­to­co­lo fa­mi­liar de pre­ven­ción.

Ca­mino al su­per­mer­ca­do, me en­cuen­tro con un Ve­ne­zo­lano que ven­de mas­ca­ri­llas, guan­tes, al­cohol, en­tre otros pro­duc­tos de aseo y pro­tec­ción (Ima­gen 2). Apro­ve­cho y le com­pro unos guan­tes de ni­tri­lo. Afir­ma que son de me­jor ca­li­dad de los que lle­va­ba (látex) y pro­te­gen más. Ca­be men­cio­nar que el uso de guan­tes en ban­cos y mer­ca­dos era re­que­ri­do por el go­bierno cen­tral en aquel momento (De­cre­to Su­pre­mo N°083-2020-PCM), pe­ro que des­pués se re­co­men­dó su de­su­so (fe de erra­ta a es­te de­cre­to) por no ser una me­di­da efi­caz de pre­ven­ción, co­mo dio a co­no­cer el in­fec­tó­lo­go pe­ruano Juan Vi­lle­na (ATV No­ti­cias, edi­ción ma­ti­nal, 12/05/2020). Ade­más los guan­tes no im­pi­den el con­ta­gio, ya que la con­ta­mi­na­ción pue­de pa­sar por es­te me­dio y al ge­ne­rar una “sen­sación de fal­sa se­gu­ri­dad po­dría ser más per­ju­di­cial que be­ne­fi­cio­so” (Pe­rú21­TV, 12/05/2020).

La Pla­za Tú­pac Ama­ru se en­cuen­tra ca­si va­cía. Va­rios po­li­cías ron­dan por allí, al igual que por otras ca­lles de la ciu­dad. Diez mi­nu­tos más tar­de, lle­go al su­per­mer­ca­do. En la puer­ta, una mu­jer me po­ne al­cohol en las ma­nos, y com­prue­ba el uso obli­ga­to­rio de mas­ca­ri­llas. Al in­te­rior, unas cua­ren­ta per­so­nas cir­cu­lan por los pa­si­llos. Re­sul­ta di­fí­cil a ve­ces man­te­ner la dis­tan­cia de más de un me­tro, re­co­men­da­da co­mo me­di­da pre­ven­ti­va. Los pa­si­llos es­tre­chos y la aglo­me­ra­ción de gen­te lo im­pi­den de vez en cuan­do. Me ex­tra­ña ver al­gu­nas pa­re­jas, pues el su­per­mer­ca­do ad­vier­te que “so­lo es­tá per­mi­ti­do el des­pla­za­mien­to de una persona por nú­cleo fa­mi­liar de lu­nes a sá­ba­do (De­cre­to Su­pre­mo N°064-2020-PCM)”, es­to ade­más del he­cho que el afo­ro en ban­cos y su­per­mer­ca­dos es­tá re­du­ci­do al 50% (De­cre­to Su­pre­mo N°083-2020-PCM). Tra­to de ad­qui­rir to­do lo que pue­do pa­ra re­tra­sar la pr­óxi­ma vi­si­ta al su­per­mer­ca­do. Por fal­ta de re­fri­ge­ra­dor, al­gu­nos van más se­gui­do de com­pras. Otros co­mo Jay – el pa­dre de Río, mi so­brino – tie­ne la cos­tum­bre de com­prar in­ter-dia­rio pan. No­so­tros en cam­bio, des­de el co­mien­zo de la cua­ren­te­na, ha­ce­mos nues­tro pro­pio pan pa­ra evi­tar ir a la ca­lle.

Salien­do del lo­cal, veo pa­re­jas sen­ta­das jun­tas en los óm­ni­bus, sin ma­yor dis­tan­cia. Otras pa­re­jas cir­cu­lan en sus au­tos par­ti­cu­la­res, lo que no es­tá per­mi­ti­do, al me­nos en ese mo­men­to, pues re­cién a me­dia­dos de ju­nio se per­mi­ti­rá la cir­cu­la­ción de au­tos par­ti­cu­la­res y ta­xis.

De­jo las com­pras en ca­sa y me la­vo bien las ma­nos con agua y ja­bón. Mi­nu­tos des­pués lle­ga San­tos, un co­mu­ne­ro¹³ Q’ero a quién de­bo en­tre­gar 100 dó­la­res por en­car­go de Gaïl, un ami­go an­tro­pó­lo­go cer­cano a él. Vi­ve con par­te de su fa­mi­lia y otros Q’eros en San Se­b­as­tían, dis­tri­to de la pro­vin­cia de Cus­co. Ha­bien­do lle­ga­do en óm­ni­bus, vis­te guan­tes y mas­ca­ri­lla, al igual que yo. Nos ve­mos en la puer­ta. Me cuen­ta preo­cu­pa­do que no sa­be cuan­do rea­nu­da­rá el tu­ris­mo. Co­mo guía, tie­ne gru­pos que ya han anu­la­do su via­je. No tie­ne in­gre­sos y afir­ma no ha­ber re­ci­bi­do nin­gún bono del go­bierno por el mo­men­to (el go­bierno dio una se­rie de bo­nos pa­ra pa­liar las di­fi­cul­ta­des de las per­so­nas más ne­ce­si­ta­das). Comenta que que­ría re­gre­sar a su co­mu­ni­dad, pues “al me­nos hay co­mi­da, vi­ves del cam­po [pe­ro] ya no te de­jan en­trar [los co­mu­ne­ros]”. Me des­pi­do en­tre­gán­do­le el di­ne­ro, unas mo­chi­las y lin­ter­nas que me ha­bía de­ja­do Gaïl pa­ra él.

En la tar­de, lle­ga Río acom­pa­ña­do por su pa­dre quien vi­ve en San Je­ró­ni­mo, otro dis­tri­to de la pro­vin­cia de Cus­co. Se­pa­ra­dos de Da­ría, mi her­ma­na, com­par­ten su cus­to­dia. Por lo del Co­vid-19, pa­sa­ron de 7 a 10 días de al­ter­nan­cia pa­ra evi­tar ma­yor des­pla­za­mien­to en el mes. Ex­cep­cio­nal­men­te, su pa­dre lo tra­jo en óm­ni­bus. Las úl­ti­mas oca­sio­nes me en­car­gué de bus­car­lo por el mis­mo me­dio, no ha­bien­do ta­xis. Aun­que se­gún Da­ría, ha­bía quie­nes da­ban “ser­vi­cio clan­des­tino”, ca­li­fi­ca­do así por ser una prác­ti­ca prohi­bi­da en ese mo­men­to.

Las ve­ces que fui a bus­car­lo, los pa­sa­je­ros uti­li­za­ban más­ca­ras y se tras­la­da­ban prin­ci­pal­men­te pa­ra ir de com­pras a “Vi­no­can­chón”, gran mer­ca­do de abas­te­ci­mien­to de Cus­co, ubi­ca­do en San Je­ró­ni­mo. Si bien el nú­me­ro de pa­sa­je­ros ha re­du­ci­do enor­me­men­te en el trans­por­te pú­bli­co, las dis­tan­cias de un me­tro no siem­pre son res­pe­ta­das. Las co­sas cam­bia­rán pues un mes más tar­de, el go­bierno cen­tral im­po­ne en el trans­por­te pú­bli­co un afo­ro re­du­ci­do al 50%, to­dos sen­ta­dos de ma­ne­ra in­ter­ca­la­da (Ima­gen 3). El ries­go es­tá pre­sen­te en óm­ni­bus co­mo el que iba so­bre­ to­do sa­bien­do que va­rios ve­nían de Vi­no­ca­can­chón, sien­do los mer­ca­dos uno de los fo­cos prin­ci­pa­les de con­ta­gio¹⁴. Y aún así, por se­ma­na san­ta, se veía en te­le­vi­sión, una mul­ti­tud de cus­que­ños aglo­me­ra­dos ha­cien­do com­pras pa­ra ce­le­brar las fes­ti­vi­da­des.

En la ce­na, Da­ría ha­bla preo­cu­pa­da de la fal­ta de tra­ba­jo que vi­ve co­mo in­de­pen­dien­te, sin suel­do fi­jo y sin ayu­da del Es­ta­do por no en­trar en las ca­te­go­rías be­ne­fi­cia­das. Tra­ba­ja en tea­tro y pe­da­go­gía, dos sec­to­res fuer­te­men­te to­ca­dos por la pan­de­mia. Al me­nos, no pa­ga ren­ta, vi­vien­do en ca­sa con mi ma­dre ya ju­bi­la­da. “Ima­gí­na­te otros que son arren­da­ta­rios” ex­cla­ma. El res­to de la fa­mi­lia vi­ve de sus eco­no­mías, sin po­der rea­brir el cen­tro de even­tos, su prin­ci­pal fuen­te de in­gre­sos (re­cién abri­rá el 7 de ju­lio co­mo res­tau­rant). En mi ca­so, tra­ba­jo a dis­tan­cia ase­so­ran­do es­tu­dian­tes.

Da­ría co­mien­za ha­blar so­bre la edu­ca­ción de Río. Co­men­ta que al­gu­nos pa­dres han co­men­za­do a to­mar cla­ses par­ti­cu­la­res pa­ra sus hi­jos. “No es le­gal, pe­ro lo ha­cen” di­ce. Mi ma­dre co­men­ta so­bre otras prác­ti­cas “ile­ga­les” fren­te a las me­di­das de dis­tan­cia­mien­to fí­si­co: “Mis ami­gas me pa­sa­ron unos da­tos de de­li­ve­ry”. Una se­ma­na des­pués, nos sor­pren­dió con un po­llo a la bra­sa traí­do por dos hom­bres en un au­to par­ti­cu­lar, am­bos con mas­ca­ri­llas. Otras per­so­nas se atre­ven a abrir sus res­tau­ran­tes al pú­bli­co (ofi­cial­men­te no au­to­ri­za­dos a abrir sino el 20 de ju­lio)¹⁵. “La gen­te es­tá des­es­pe­ra­da” re­pli­ca Da­ría. “Mu­chos de ellos tra­ba­jan en tu­ris­mo y aho­ra es­tá pa­ra­li­za­do”. La te­le­vi­sión cus­que­ña afir­ma que el sec­tor tar­da­rá en re­cu­pe­rar­se dos años. “Ha­brá que re­con­ver­tir­se” sos­tie­ne una em­pre­sa­ria (Te­le­sur No­ti­cias, 22/04/2020). Jean-Paul Be­naven­te, go­ber­na­dor re­gio­nal de Cus­co, anun­cia­rá pos­te­rior­men­te la per­di­da de tra­ba­jo de 120 mil per­so­nas por sus­pen­sión del tu­ris­mo (ATV No­ti­cias al es­ti­lo Ju­lia­na, 16/06/2020). Ri­chi, ami­go que da­ba cla­ses de co­ci­na a tu­ris­tas, co­men­za­rá igual­men­te a ven­der ce­vi­che por de­li­ve­ry (Wha­ts­App, 05/05/2020) a pe­sar la prohi­bi­ción en aquel mo­men­to (el de­li­ve­ry se­rá ad­mi­ti­do ofi­cial­men­te a par­tir de ju­nio). Otro ami­go que te­nía un ca­fé tam­bién me en­vió una fo­to con la lis­ta de pro­duc­tos que ven­de pa­ra lle­var. “Fi­nal­men­te vol­ví al tra­ba­jo, ya no po­día más” me co­men­ta (Wha­ts­App, 12/05/2020). En ju­lio, Da­ría co­men­za­rá dan­do cla­ses vir­tua­les a ni­ños, pues des­de el 6 mar­zo el go­bierno prohi­bió las cla­ses pre­sen­cia­les en co­le­gios, uni­ver­si­da­des e ins­ti­tu­tos. Por ejem­plo, Río ya no asis­te al co­le­gio y tie­ne cla­ses a dis­tan­cia (una ho­ra por día), por me­dio del Google Meet, ac­ti­va­do en el ce­lu­lar de mi her­ma­na. En ju­lio tam­bién, Da­ría ini­cia­rá ven­dien­do por de­li­ve­ry cau­sas, pla­to pe­ruano que ela­bo­ra ella mis­ma a ba­se de pu­ré de pa­pas y po­llo (re­ce­ta clá­si­ca).

Co­mo ese día, el CO­VID-19 es te­ma de con­ver­sación co­ti­dia­na. Se­gui­mos de cer­ca las no­ti­cias so­bre el avan­ce y me­di­das an­te es­te “ene­mi­go in­vi­si­ble”, co­mo lo han ca­li­fi­ca­do Viz­ca­rra y otros pre­si­den­tes. Cuan­do sali­mos a la ca­lle, no sa­be­mos si trae­mos el vi­rus. Si al­guien de la fa­mi­lia lo con­trae, es pro­ba­ble que el res­to tam­bién sea con­ta­gia­do por el con­tac­to que te­ne­mos dia­ria­men­te, sin mas­ca­ri­llas y in­te­rac­tuan­do a me­nu­do a me­nos de un me­tro de dis­tan­cia. Mi tío y pri­mos si­guen salu­dan­do a mi abue­la con be­sos. Yo he to­ma­do la de­ci­sión de salu­dar­la a dis­tan­cia co­mo me­di­da pre­ven­ti­va.

Vier­nes 24 de ju­lio del 2020. Me di­ri­jo al cen­tro de la ciu­dad pa­ra ha­cer un trá­mi­te ban­ca­rio. La si­tua­ción en Cus­co se es­tá po­nien­do crí­ti­ca, pues el día an­te­rior mé­di­cos de los tres hos­pi­ta­les pú­bli­cos de la ciu­dad anun­cia­ron que ya se ha­bía lle­ga­do al “co­lap­so” del sis­te­ma sani­ta­rio por fal­ta de ca­mas en las uni­da­des de cui­da­dos in­ten­si­vos (UCI), co­mo afir­ma cru­da­men­te el Dr. Hu­ma­ní del hos­pi­tal ESS­ALUD (CTC, El ma­tu­tino, 23/07/2020). De he­cho, es­ta ma­ña­na an­tes de salir, en un gru­po de Wha­ts­App, me com­par­tie­ron une vi­deo don­de el Dr. Víc­tor del Car­pio –pre­si­den­te del Co­man­do CO­VID de la re­gión de Cus­co– afir­mó, fren­te a cá­ma­ras y lle­van­do una mas­ca­ri­lla, que se ha­bía acor­da­do de “in­cluir al Cus­co en una de­cla­ra­to­ria de cua­ren­te­na por 14 días con res­tric­ción de trans­por­te te­rres­tre y aé­reo […] fren­te al au­men­to de ca­sos, el aná­li­sis epi­de­mio­ló­gi­co y al co­lap­so de los hos­pi­ta­les”. Ape­la al “dis­tan­cia­mien­to so­cial” y el “uso de mas­ca­ri­lla” de pre­fe­ren­cia la qui­rúr­gi­ca que pro­te­ge me­jor. Se tra­ta de una “cua­ren­te­na vo­lun­ta­ria” por el mo­men­to pues la so­li­ci­tud ofi­cial ha si­do en­via­da al go­bierno cen­tral pa­ra con­ver­tir­la en una cua­ren­te­na obli­ga­to­ria. Cus­co ya ha en­tra­do en una “fa­se de trans­mi­sión co­mu­ni­ta­ria sos­te­ni­da. Es prác­ti­ca­men­te im­po­si­ble sa­ber quien pue­de o no te­ner CO­VID”, co­mo sos­tie­ne el Dr. del Car­pio. No quie­ren que pa­se lo mis­mo que en re­gio­nes ve­ci­nas co­mo Are­qui­pa, don­de han muer­to per­so­nas por fal­ta de ca­mas UCI e in­clu­so por oxí­geno (ver Zam­brano, 2020). An­te tal si­tua­ción, to­mé la de­ci­sión de ir al ban­co.

Con mas­ca­ri­lla de te­la, cue­lle­ra por so­bre és­ta y pro­tec­tor fa­cial, me dis­pon­go a ca­mi­nar por la Ave­ni­da del Sol, una de las prin­ci­pa­les de la ciu­dad. En el ca­mino, me en­cuen­tro con gen­te que lle­va mas­ca­ri­llas de to­do ti­po, in­clu­so las N95 más ca­ras que las qui­rúr­gi­cas, pe­ro que tie­nen fa­ma de pro­te­ger me­jor¹⁶. Al­gu­nas per­so­nas uti­li­zan al igual que yo, el pro­tec­tor fa­cial (Ima­gen 4), in­clu­so si no es obli­ga­to­rio, sal­vo cuan­do uno se trans­por­ta en bus pú­bli­co, me­di­da im­pues­ta por el go­bierno des­de es­ta se­ma­na. En las ca­lles tam­bién se ob­ser­va va­rios co­mer­cian­tes am­bu­lan­tes, más que la se­ma­na pa­sa­da. Una gran ma­yo­ría ven­de mas­ca­ri­llas de te­la y pro­tec­to­res fa­cia­les. Si bien to­das las per­so­nas lle­van mas­ca­ri­llas, mu­chas la em­plean de ma­ne­ra ina­de­cua­da, de­jan­do la na­riz al des­cu­bier­to, ex­pues­ta. Unos cuan­tos se la sacan in­clu­so pa­ra co­mer o con­ver­sar por te­lé­fono, qui­zá por la di­fi­cul­tad de ha­blar con la mas­ca­ri­lla.

Lue­go de unos 15 mi­nu­tos de ca­mino, lle­go al des­tino. El ban­co no es­tá tan lleno, pe­ro si hay una do­ce­na de per­so­nas que es­pe­ran en­trar al es­ta­ble­ci­mien­to ha­cien­do co­la. La gen­te es­tá dis­tan­cia­da, res­pe­tan­do su ubi­ca­ción en cír­cu­los pin­ta­dos en el sue­lo (Ima­gen 5). Po­co des­pués del ini­cio de la cua­ren­te­na, se han di­bu­ja­do es­tos cír­cu­los en di­fe­ren­tes par­tes de la ciu­dad pa­ra fa­ci­li­tar el res­pe­to de la dis­tan­cia fí­si­ca, so­bre­ to­do a la en­tra­da de ban­cos, su­per­mer­ca­dos y, des­de ha­ce un mes, de los cen­tros co­mer­cia­les que abrie­ron sus puer­tas.

En mi es­pe­ra, vien­do pa­sar a las per­so­nas, per­ci­bo cier­tos cam­bios en la ciu­dad, co­mo el le­tre­ro que in­di­ca ico­no­grá­fi­ca­men­te la dis­tan­cia mí­ni­ma de un me­tro (Ima­gen 6). Se ob­ser­va igual­men­te los ta­xis que han co­lo­ca­do un dis­po­si­ti­vo de se­pa­ra­ción trans­pa­ren­te (de fi­bra de vi­drio en al­gu­nos ca­sos) que di­vi­de el es­pa­cio del con­duc­tor con el de los clien­tes, in­clu­yen­do una ra­nu­ra por don­de se pa­ga y re­ci­be el vuel­to y al­cohol (Ima­gen 7). Es­te dis­po­si­ti­vo de se­pa­ra­ción fue pe­di­do por el go­bierno cen­tral co­mo me­di­da pre­ven­ti­va al CO­VID-19, pe­ro que no to­dos han aca­ta­do. Ade­más, den­tro del pro­to­co­lo es­ta­ble­ci­do se pi­de que con­duc­tor y pa­sa­je­ros lle­ven mas­ca­ri­llas, que ocu­pen so­lo dos per­so­nas el asien­to pos­te­rior, se uti­li­ce la ven­ti­la­ción na­tu­ral (no ai­re acon­di­cio­na­do) y se rea­li­ce la lim­pie­za y de­sin­fec­ción de los vehícu­los, co­mo en­fa­ti­za el mi­nis­tro de trans­por­te y co­mu­ni­ca­ción (ATV No­ti­cias al es­ti­lo Ju­lia­na, 25/05/2020).

Me to­ca por fin en­trar al ban­co. An­tes de ello, me pi­den po­ner en mis ma­nos al­cohol en gel uti­li­zan­do un dis­pen­sa­dor ac­cio­na­do por el pie que im­pi­de el con­tac­to ma­nual con el apa­ra­to. Así se evi­ta la trans­mi­sión del vi­rus de ma­no en ma­no. Igual­men­te me con­tro­lan la tem­pe­ra­tu­ra con un ter­mó­me­tro eléc­tri­co an­tes de de­jar­me in­gre­sar. El uso de es­te apa­ra­to se ha he­cho co­rrien­te en di­fe­ren­tes es­ta­ble­ci­mien­tos co­mo ban­cos, su­per­mer­ca­dos, en­tre otros ne­go­cios.

Al in­te­rior del ban­co, to­do el per­so­nal em­plea mas­ca­ri­llas e in­clu­so unos ma­me­lu­cos blan­cos so­bre la ro­pa. La aten­ción al clien­te se ha­ce a tra­vés de una es­pe­cie de vi­drio – pa­re­ci­do a la de los ta­xis pe­ro mu­cho más grue­so – que se­pa­ra el agen­te de ban­co de los clien­tes. En mi ca­so, pa­ra efec­tuar el trá­mi­te ban­ca­rio, tu­ve que po­ner mis hue­llas di­gi­ta­les en un lec­tor bio­mé­tri­co y fir­mar un do­cu­men­to con un la­pi­ce­ro que me fa­ci­li­tó el agen­te. De allí que, por más me­di­das de dis­tan­cia que hu­bie­se, el la­pi­ce­ro ser­vía de me­dio de con­tac­to en­tre no­so­tros dos. Por pre­cau­ción, sa­qué el fras­co de al­cohol que lle­vo siem­pre con­mi­go y ba­ñé mis ma­nos es­par­cien­do el pro­duc­to en ellas. Al de­jar la ven­ta­ni­lla, otras per­so­nas es­ta­ban es­pe­ran­do sen­ta­das, de­jan­do un asien­to va­ció en el que es­ta­ba es­cri­to “por su se­gu­ri­dad man­ten­ga es­te asien­to li­bre”.

Sal­go del ban­co pa­ra re­gre­sar a ca­sa. An­tes de ello, ro­cío una vez más el al­cohol en gel del dis­pen­sa­dor en la en­tra­da del es­ta­ble­ci­mien­to. An­te la si­tua­ción crí­ti­ca, pre­fie­ro no es­ca­ti­mar en la hi­gie­ne y me­di­das de pre­cau­ción contra el CO­VID-19.

Más tar­de aco­jo en ca­sa a una se­ño­ra que nos tra­jo na­ran­jas y man­za­nas. Mi ma­dre hi­zo el pe­di­do pre­vi­nien­do ya la po­si­ble cua­ren­te­na. Trae ma­me­lu­co (apa­re­ci­do al uti­li­za­do en el ban­co), mas­ca­ri­lla y pro­tec­tor fa­cial. Me re­ci­be el pa­go en una ca­ja de ce­lu­lar va­cía don­de ya me te­nía el vuel­to. La ca­ja con­te­nía al­cohol y ro­ció igual­men­te al­cohol en el bi­lle­te que le en­tre­gué. La prác­ti­ca de uti­li­zar es­te pro­duc­to en las tran­sac­cio­nes co­mer­cia­les se ha he­cho co­rrien­te co­mo me­di­da de pre­cau­ción. Yo tam­bién acos­tum­bro ro­ciar con al­cohol el di­ne­ro re­ci­bi­do de ter­ce­ros. De he­cho, es­ta prác­ti­ca no se li­mi­ta al di­ne­ro. Mi her­ma­na acos­tum­bra de­sin­fec­tar la fru­ta en agua y al­cohol.

En la no­che, vien­do las no­ti­cias co­mo de cos­tum­bre, apa­re­ce el go­ber­na­dor re­gio­nal de Cus­co, des­de su ca­sa, pues dio po­si­ti­vo al CO­VID-19 ha­ce una se­ma­na. Con­fir­ma el de­seo de vol­ver a la cua­ren­te­na an­te el au­men­to im­por­tan­te de ca­sos de CO­VID-19 (300 ca­sos dia­rios) y de muer­tes (Ima­gen 8 y Grá­fi­co 3) des­de la aper­tu­ra de la cua­ren­te­na el 1ro de ju­lio y a cau­sa del in­vierno cus­que­ño. “Hay que re­plan­tear­se esa nue­va con­vi­ven­cia so­cial, ese nue­vo con­tra­to so­cial” afir­ma el go­ber­na­dor con el fin de salir ade­lan­te y en­fren­tar a la vez la cri­sis sani­ta­ria y eco­nó­mi­ca por cau­sa del nue­vo co­ro­na­vi­rus (ATV No­ti­cias al es­ti­lo Ju­lia­na, 23/07/2020).

Re­fle­xión fi­nal: ¿una nue­va con­vi­ven­cia so­cial?

Las pa­la­bras del go­ber­na­dor re­gio­nal de Cus­co per­mi­ten con­cluir es­te ar­tícu­lo.

El tér­mino “nue­va con­vi­ven­cia so­cial” que él em­plea fue acu­ña­do por el go­bierno de Pe­rú a fi­na­les de ma­yo pa­ra des­cri­bir la nue­va eta­pa de vi­da don­de:

La ciu­da­da­nía de­be­rá adap­tar­se a di­fe­ren­tes prác­ti­cas pa­ra una nue­va con­vi­ven­cia so­cial, que con­tri­bu­ya a man­te­ner o me­jo­rar las con­di­cio­nes am­bien­ta­les y nos ga­ran­ti­ce se­guir vi­gi­lan­tes an­te la emer­gen­cia sani­ta­ria en con­gruen­cia con la rea­nu­da­ción gra­dual y pro­gre­si­va­men­te de las ac­ti­vi­da­des eco­nó­mi­cas y so­cia­les (De­cre­to Su­pre­mo N°94-2020-PCM, art. 1, ver Go­bierno de Pe­rú, 2020).

Es­ta nue­va eta­pa es un lla­ma­do a la po­bla­ción a sa­ber con­vi­vir con el vi­rus y en­fren­tar­lo con tres re­glas de oro: “usar la mas­ca­ri­lla apro­pia­da, man­te­ner una dis­tan­cia en­tre per­so­nas de al me­nos 1.5 me­tros y la­var­se las ma­nos en for­ma cons­tan­te con agua y ja­bón” (El Pe­ruano, 2020a). Se ha­ce hin­ca­pié en el uso apro­pia­do de las mas­ca­ri­llas que “re­duc[e] al 1.5% las pro­ba­bi­li­da­des de con­ta­gio en­tre una per­so­na que es­tá in­fec­ta­da y otra salu­da­ble” (Ibid.).

En es­te ar­tícu­lo vi­mos co­mo la vi­da en tiem­pos de CO­VID-19 ya no es la mis­ma de an­tes (ver tam­bién Te­rry, 2021). El re­la­to con que ini­cié el ar­tícu­lo y la sen­sación de “nor­ma­li­dad” al vol­ver a Pe­rú se di­sol­vió con la cri­sis sani­ta­ria y las me­di­das contra la pan­de­mia. Mi “nor­ma­li­dad” (via­jes, sali­das por las no­ches, co­mi­das ca­lle­je­ras, etc.) se vio com­pro­me­ti­da, al igual que las re­la­cio­nes con otras per­so­nas man­te­nien­do la dis­tan­cia. Los re­la­tos (au­to)etno­grá­fi­cos mues­tran así la co­mún­men­te lla­ma­da “nue­va nor­ma­li­dad” con el uso de mas­ca­ri­llas, ja­bón y agua, al­cohol y pro­tec­tor fa­cial en una “so­cie­dad de 1.5 me­tros” (Kle­rk, 2020) don­de la dis­tan­cia fí­si­ca pri­ma. Es­to se ma­te­ria­li­za por ejem­plo con los cír­cu­los pin­ta­dos en las ca­lles en la en­tra­da de su­per­mer­ca­dos, ban­cos y otros lo­ca­les, o tam­bién en las prác­ti­cas de de­li­ve­ry pa­ra evi­tar acu­dir a los res­tau­ran­tes. Las his­to­rias de­jan tam­bién en­tre­ver los cam­bios re­pen­ti­nos en po­cos me­ses, cam­bios co­mo el uso/de­su­so de guan­tes, el lí­mi­te del afo­ro en su­per­mer­ca­dos y trans­por­te pú­bli­co o el cie­rre/aper­tu­ra de cier­tas ac­ti­vi­da­des, sien­do el tu­ris­mo una de las más afec­ta­das. Se tra­ta tam­bién de cam­bios en la edu­ca­ción (a dis­tan­cia) y el ám­bi­to la­bo­ral don­de mu­chos han te­ni­do que re­con­ver­tir­se. Los cam­bios mues­tran la re­con­fi­gu­ra­ción del es­pa­cio pú­bli­co, li­mi­ta­do pa­ra ase­gu­rar la dis­tan­cia fí­si­ca, con pre­sen­cia po­li­cial que con­tro­le el res­pe­to de me­di­das contra el CO­VID-19, prin­ci­pal­men­te du­ran­te el to­que de que­da na­cio­nal. Así mis­mo del es­pa­cio pri­va­do, en me­nor me­di­da se­gu­ra­men­te, con cier­ta dis­tan­cia fí­si­ca en­tre fa­mi­lia­res, aun­que a ve­ces li­mi­ta­da (ver ejem­plo de mi abue­la) y pro­to­co­los de se­gu­ri­dad, co­mo los apli­ca­dos por mi fa­mi­lia (ver ejem­plo de los za­pa­tos y uso de al­cohol).

Más allá de es­tos cam­bios brus­cos, los re­la­tos (au­to)etno­grá­fi­cos mues­tran la im­por­tan­cia de las en­ti­da­des no-hu­ma­nas que co­ha­bi­tan con no­so­tros dia­ria­men­te: al­cohol, pro­tec­tor fa­cial, ce­lu­lar (p.ej. pa­ra las cla­ses vir­tua­les), etc. (ver fo­to­gra­fías). Al igual que los len­tes pa­ra al­gu­nos, las mas­ca­ri­llas qui­zás se es­tén con­vir­tien­do en un “ob­je­to in­cor­po­ra­do” (Ve­y­rat et al., 2007) en nues­tro co­ti­diano pan­dé­mi­co. És­tas son fun­da­men­ta­les en la nue­va con­vi­ven­cia so­cial e ilus­tran “la ma­te­ria­li­dad de las co­sas so­cia­les” (Vin­ck, 2009, p. 52) en tiem­pos de CO­VID-19. De di­fe­ren­tes ti­pos y ca­li­da­des, nos pro­te­gen del vi­rus y ac­túan con no­so­tros evi­tan­do su pro­pa­ga­ción. “Con no­so­tros” pues de­pen­de de uno que ac­túen co­rrec­ta­men­te, con­tra­ria­men­te a lo apre­cia­do en al­gu­nos pa­sa­jes de la (au­to)etno­gra­fía don­de las per­so­nas se ex­po­nen por el mal uso de las mas­ca­ri­llas.

Es­te ejem­plo ilus­tra la nue­va con­vi­ven­cia en­tre hu­ma­nos y no-hu­ma­nos, am­bos ac­to­res de lo so­cial (en el sen­ti­do de la ANT), in­flu­yen­do y par­ti­ci­pan­do en la rea­li­dad co­ti­dia­na. La nue­va con­vi­ven­cia so­cial es así un lla­ma­do a en­ten­der el mun­do en el que vi­vi­mos, hoy con el nue­vo co­ro­na­vi­rus, en­ti­dad no-hu­ma­na in­vi­si­ble que afec­ta lo hu­ma­no con en­fer­me­dad, muer­te y pri­ván­do­nos de li­ber­ta­des que an­tes go­zá­ba­mos¹⁷.

Es­ta nue­va con­vi­ven­cia no es úni­ca­men­te hu­ma­na. El CO­VID-19 ha pues­to a la luz una con­vi­ven­cia con lo no-hu­ma­no, co­mo en­fa­ti­za­ban ya an­tes de la pan­de­mia los STS, la ANT y un an­tro­po­lo­gía no an­tro­po­cén­tri­ca que va más allá de lo hu­ma­no. Es el “to­ge­the­ring” de In­gold, su “an­tro­po­lo­gía con”, que nos in­vi­ta a re­to­mar la eti­mo­lo­gía de la pa­la­bra “con­vi­ven­cia” (del la­tín con­vi­vĕ­re), que ve­hi­cu­la la idea de vi­vir en con­jun­to (Eti­mo­lo­gía, 2018). Si és­ta se sue­le apli­car al ám­bi­to so­cial hu­ma­no, vi­mos an­te­rior­men­te que lo so­cial no es so­la­men­te hu­ma­no. Así se de­be en­ten­der la nue­va con­vi­ven­cia so­cial, con to­das las en­ti­da­des que lo con­for­man, in­clu­yen­do al vi­rus y otros ac­to­res no-hu­ma­nos. De he­cho, ac­to­res co­mo las mas­ca­ri­llas pro­te­gen a los hu­ma­nos contra el CO­VID-19 y otros co­mo las ca­mas UCI y el oxí­geno ac­túan en la lu­cha contra és­te; sin des­car­tar que los ac­to­res no-hu­ma­nos pue­den ser igual­men­te po­ten­cia­les por­ta­do­res del vi­rus. El ejem­plo del la­pi­ce­ro en el ban­co, brin­da­do en la (au­to)etno­gra­fía, mues­tra las po­si­bles re­des de con­ta­gio (red en el sen­ti­do de la ANT; ver tam­bién ejem­plos en NHK World-Ja­pan, 2020). Por ello tam­bién la gen­te ro­cía al­cohol en el di­ne­ro, po­si­ble vehícu­lo del vi­rus.

La nue­va con­vi­ven­cia so­cial no so­lo ape­la a sa­ber convi­vir con en­ti­da­des no-hu­ma­nas, sino tam­bién al res­pec­to en­tre no­so­tros, por ejem­plo con el uso de mas­ca­ri­llas pa­ra evi­tar pro­pa­gar el vi­rus. Los re­la­tos (au­to)etno­grá­fi­cos mues­tran cier­to des­aca­to de me­di­das gu­ber­na­men­ta­les contra es­te ti­po de res­pe­to y la pre­ven­ción sani­ta­ria¹⁸. Es­to ha­ce par­te de la nue­va con­vi­ven­cia don­de de­be­ría pri­mar el res­pe­to co­lec­ti­vo y no el ego­ís­mo (yo por so­bre el res­to). Al ser ca­da uno po­ten­cial por­ta­dor del vi­rus (qui­zás sin sa­ber­lo co­mo mu­chos asin­to­má­ti­cos), so­mos res­pon­sa­bles del res­to. Nos con­ver­ti­mos en cier­to mo­do en agen­tes del vi­rus (Kawa­lec, 2020).

Por lo ar­gu­men­ta­do, la idea de nue­va con­vi­ven­cia so­cial pa­re­ce más in­clu­si­va (hu­ma­no y no-hu­ma­no) y me­nos nor­ma­ti­va que la idea de la “nue­va nor­ma­li­dad” pro­mo­vi­da a ni­vel mun­dial: ¿Qué es/era lo “nor­mal”? ¿Quién lo de­ter­mi­na? ¿Exis­te una “nor­ma­li­dad mun­dial” más allá de las di­fe­ren­cias so­cio-eco­nó­mi­cas y cul­tu­ra­les o in­clu­so in­ter-in­di­vi­dua­les?

El con­cep­to de nue­va con­vi­ven­cia so­cial evi­ta es­te ti­po de in­te­rro­gan­tes que a mi pa­re­cer fo­men­tan una ma­ne­ra de vi­vir an­tro­po­cén­tri­ca (y ego­ís­ta) en lu­gar de sa­ber convi­vir con lo que nos ro­dea, hu­ma­no o no. Si el go­bierno pe­ruano men­cio­na en la nue­va con­vi­ven­cia so­cial el “man­te­ner o me­jo­rar las con­di­cio­nes am­bien­ta­les”, no pro­fun­di­za so­bre el có­mo. Si to­ma­mos en se­rio lo de­sa­rro­lla­do en es­te ar­tícu­lo den­tro de una pro­pues­ta no an­tro­po­cén­tri­ca del mun­do so­cial, me pa­re­ce que es­te con­cep­to per­mi­te re­pen­sar nues­tra re­la­ción con las en­ti­da­des que nos ro­dean y plan­tear­se el de­sa­fío de có­mo con­cre­ti­zar una ver­da­de­ra con­vi­ven­cia so­cial a fu­tu­ro, me­nos an­tro­po­cén­tri­ca y ego­ís­ta. Es qui­zás una gran opor­tu­ni­dad pa­ra afron­tar otros pro­ble­mas glo­ba­les co­mo el cam­bio cli­má­ti­co, a la que los hu­ma­nos han con­tri­bui­do con­si­de­ra­ble­men­te (ver An­tro­po­ceno in Co­me­tti, 2020), y cu­yos efec­tos se de­ja­ban sen­tir mu­cho an­tes de la pan­de­mia.

No­tas

1. En re­gio­nes de al­to con­ta­gio y des­aca­ta­mien­to (ma­yo­ri­ta­ria­men­te en el nor­te del país e Iqui­tos), el to­que de que­da ini­cia­ba a las 4 p.m.
2. An­te la fal­ta de prue­bas mo­le­cu­la­res (se­gún el go­bierno), Pe­rú op­ta por las prue­bas se­ro­ló­gi­cas. Por ejem­plo has­ta el día 21 de ju­lio del 2020, las prue­bas mo­le­cu­la­res (97,637) co­rres­pon­den a un 27% (MIN­SA, 2020).
3. El tér­mino de “dis­tan­cia­mien­to so­cial” sue­le ser uti­li­za­do por en­ti­da­des in­ter­na­cio­na­les y gu­ber­na­men­ta­les, me­dios de co­mu­ni­ca­ción y la po­bla­ción en ge­ne­ral. Pre­fie­ro em­plear el tér­mino de “dis­tan­cia­mien­to fí­si­co” (Kel­man, 2020; Vac­chiano, 2020) pues las re­la­cio­nes so­cia­les si­guen exis­tien­do, aun­que sea a dis­tan­cia (ver “dis­tan­cia­mien­to es­pa­cial” in Pres­te­ru­d­s­tuen, 2020).
4. Las sie­te re­gio­nes son: Án­cash, Are­qui­pa, Huá­nu­co, Ica, Ju­nín, Ma­dre de Dios y San Mar­tín. La cua­ren­te­na fo­ca­li­za­da com­pren­de igual­men­te ni­ños me­no­res de 14 años, adul­tos ma­yo­res de 65 años y los que pre­sen­ten co­mor­bi­li­da­des (El Pe­ruano, 2020c).
5. Pa­ra una his­to­ria del CO­VID-19 en Pe­rú y sus im­pac­tos, ver Asen­sio (2020).
6. To­da ci­ta­ción o con­cep­to de una fuen­te en in­glés o fran­cés brin­da­da a lo lar­go de es­te ar­tícu­lo fue tra­du­ci­da por mi per­so­na.
7. Aquí ha­go una dis­tin­ción di­co­tó­mi­ca em­plea­da por ejem­plo por Mondher Ki­la­ni (1996).
8. La ANT es aún po­co co­no­ci­da en el ám­bi­to aca­dé­mi­co his­pa­noha­blan­te com­pa­ra­do con la li­te­ra­tu­ra en fran­cés y so­bre­ to­do en in­glés. Pa­ra al­gu­nos ejem­plos en es­pa­ñol, ver De Ur­bi­na (2018), Fa­rías (2011), Gai­tán Mo­ra­les y Co­ppin (2014), Mu­riel (2011), Pe­reyra (2011). Pa­ra una lec­tu­ra de La­tour en es­pa­ñol, ver Tri­pier, 2009.
9. La ANT dis­tin­gue dos ca­te­go­rías: “in­ter­me­dia­rios” y “me­dia­do­res”. El pri­me­ro trans­por­ta “sig­ni­fi­ca­do o fuer­za sin trans­for­ma­ción: de­fi­nir sus en­tra­das es su­fi­cien­te pa­ra de­fi­nir sus sali­das” (La­tour, 2005, p. 39). En cam­bio, el úl­ti­mo “trans­for­ma, dis­tor­sio­na y mo­di­fi­ca el sig­ni­fi­ca­do o los ele­men­tos que se su­po­ne que de­ben lle­var” (Ibid.). Los me­dia­do­res son ac­to­res o ac­tan­ts en pleno sen­ti­do de la pa­la­bra ca­pa­ces de in­ter­ve­nir en la ac­ción que se rea­li­za.
10. El tér­mino “in­ter-ac­ción” se re­fie­re a la vez a los ac­to­res que in­te­rac­túan en­tre ellos (en­sam­bla­je de ac­to­res-red) y a la ac­ción con­jun­ta (in­ter) que se pro­du­ce por di­cha in­te­rac­ción (Te­rry, 2019, pp. 42-43).
11. Pa­ra ma­yor in­for­ma­ción so­bre su uso, per­ti­nen­cia y crí­ti­cas, ver Mén­dez (2011), Sikes (2013a) y Te­rry (2019, p. 86-90).
12. Pe­rú se di­vi­de en re­gio­nes, pro­vin­cias y dis­tri­tos. La re­gión de Cus­co cuen­ta con tre­ce pro­vin­cias. La pro­vin­cia de Cus­co (que lle­va el mis­mo nom­bre de la re­gión y don­de se en­cuen­tra la ciu­dad de Cus­co) al­ber­ga sie­te dis­tri­tos.
13. Co­mu­ne­ro: per­so­na ori­gi­na­ria de co­mu­ni­da­des ru­ra­les en los An­des.
14. Se­gún prue­bas se­ro­ló­gi­cas de CO­VID-19 efec­tua­das por el go­bierno cen­tral y go­bier­nos re­gio­na­les, va­rios mer­ca­dos del país, so­bre­to­do en la ca­pi­tal, pre­sen­ta­ron más del 50% de po­si­ti­vi­dad, in­clu­so al­gu­nos más del 80% (sien­do el pro­me­dio na­cio­nal 36% de 5065 per­so­nas eva­lua­das). Por di­cha ra­zón, mu­chos mer­ca­dos fue­ron clau­su­ra­dos (ATV No­ti­cias, 25/05/2020).
15. Ini­cial­men­te la aper­tu­ra es­ta­ba pre­vis­ta pa­ra el 1 de ju­lio (El Pe­ruano, 2020b).
16. Si es ver­dad que las N95 son las que pro­te­gen me­jor, ade­cua­das y ne­ce­sa­rias pa­ra las per­so­nas que tie­nen con­tac­to di­rec­to con en­fer­mos de CO­VID-19, pa­ra el uso pú­bli­co las qui­rúr­gi­cas o de te­las son su­fi­cien­tes, se­gún el Ma­ss­a­chu­se­tts Ge­ne­ral Hos­pi­tal (MGH, 2020).
17. Li­ber­ta­des in­fluen­cia­das por di­fe­ren­cias so­cioe­co­nó­mi­cas in­te­rin­di­vi­dua­les. Es­tas di­fe­ren­cias son men­cio­na­das por Ve­ga Fi­gue­roa (2020) y cri­ti­ca a par­tir de és­tas la nue­va con­vi­ven­cia so­cial.
18. No en­tro en el de­ba­te que po­dría jus­ti­fi­car el des­aca­to por ra­zo­nes eco­nó­mi­cas, sa­bien­do que en Pe­rú exis­te una im­por­tan­te eco­no­mía in­for­mal y mu­chas per­so­nas que vi­ven el día a día (qui­zás co­mo ta­xis­tas y per­so­nas que tra­ba­jan en res­tau­ran­tes o ha­cen de­li­ve­ry ci­ta­das en el ar­tícu­lo). La (au­to)etno­gra­fía mues­tra cier­tos ca­sos que no obe­de­cen a es­tas ra­zo­nes co­mo el he­cho de ha­cer com­pras en pa­re­jas. En to­do ca­so que­da por in­ves­ti­gar y ana­li­zar más en de­ta­lle es­tas for­mas de des­aca­to o de­so­be­dien­cia con el fin de en­ten­der me­jor es­ta nue­va con­vi­ven­cia, que se­gu­ra­men­te va­ría en fun­ción de la si­tua­ción so­cioe­co­nó­mi­ca y fa­mi­liar, del ti­po de tra­ba­jo (lu­gar ce­rra­do/abier­to, con­tac­to ma­yor/me­nor con per­so­nas), del cui­da­do per­so­nal fren­te al co­ro­na­vi­rus, en­tre otros. Es pro­ba­ble que con el pa­sar del tiem­po el des­aca­to se ha­ya agu­di­za­do, a pe­sar de los bo­nos que brin­dó el go­bierno pa­ra pa­liar la si­tua­ción eco­nó­mi­ca (ver Chi­chi­zo­la y Te­rry, 2021; Ba­rran­tes, 2020; Tri­ve­lli, 2020).

Re­fe­ren­cias

Fe­cha de re­cep­ción: Agosto 6 de 2020
Fe­cha de apro­ba­ció­n: Noviem­bre 6 de 2020