ISSN 2347-081X
http://www.revistas.unp.edu.ar/index.php/textosycontextos
N° 8, Vol IV (2), julio 2020

La in­dus­tria pe­tro­le­ra co­mo ac­tor ur­bano en Ba­rran­ca­ber­me­ja (Co­lom­bia) y Co­mo­do­ro Ri­va­da­via (Ar­gen­ti­na), 1907-1938

Oil industry as an urban actor in Barrancabermeja (Colombia) and Comodoro Rivadavia (Argentina), 1907-1938

Ja­vier Eduar­do Se­rrano Be­sil

jse­rra­no­be­sil@gmai­l.­com

Ins­ti­tu­to de In­ves­ti­ga­cio­nes Gino Ger­ma­ni

Re­su­men

El es­ta­ble­ci­mien­to de la in­dus­tria pe­tro­le­ra en te­rri­to­rios po­co ur­ba­ni­za­dos ge­ne­ra la apa­ri­ción de dos nú­cleos de po­bla­ción di­fe­ren­cia­dos, pe­ro ín­ti­ma­men­te li­ga­dos. Por una par­te, el Com­pany To­wn: allí la in­dus­tria pro­du­ce, or­ga­ni­za y di­vi­de el es­pa­cio pro­cu­ran­do sa­tis­fa­cer las ne­ce­si­da­des de sus em­plea­dos al tiem­po que ga­ran­ti­za el or­den y la con­ti­nui­dad de la pro­duc­ción; por otro, un nú­cleo po­bla­cio­nal que ad­quie­re un rol com­ple­men­ta­rio a aquel que to­mó una úni­ca fun­ción pro­duc­ti­va. Allí la ciu­dad es pro­du­ci­da por ac­to­res más di­ver­sos, aun­que con una fuer­te in­fluen­cia de la em­pre­sa pe­tro­le­ra.

El tra­ba­jo bus­ca ana­li­zar el pa­pel de las em­pre­sas pe­tro­le­ras co­mo prin­ci­pa­les ac­to­res en la pro­duc­ción de la ciu­dad y la re­pro­duc­ción so­cial, tan­to al in­te­rior de sus fron­te­ras te­rri­to­ria­les co­mo afue­ra de ellas, to­man­do co­mo ca­sos de aná­li­sis las ciu­da­des de Ba­rran­ca­ber­me­ja (Co­lom­bia) y Co­mo­do­ro Ri­va­da­via (Ar­gen­ti­na) du­ran­te las pri­me­ras dé­ca­das de ex­plo­ta­ción pe­tro­le­ra, 1907-1938. Ana­li­za­re­mos las ten­sio­nes en­tre las ad­mi­nis­tra­cio­nes lo­ca­les y de la in­dus­tria te­nien­do co­mo eje la in­ter­ven­ción de la Tro­pi­cal Oil Com­pany y la Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les en la eje­cu­ción de obras de equi­pa­mien­to ur­bano y ser­vi­cios pú­bli­cos.

Abs­tract

The es­ta­blis­h­ment of the oil in­dus­try in le­ss ur­ba­ni­zed areas ge­ne­ra­tes the emer­gen­ce of two dis­tinct po­pu­la­tion cen­ters, but inti­ma­te­ly li­nked. On one si­de, the Com­pany To­wn, the­re the in­dus­try pro­du­ces, or­ga­ni­zes and di­vi­des the spa­ce tr­ying to sa­tis­fy the nee­ds of its em­plo­yees whi­le gua­ran­teeing or­der and con­ti­nui­ty of pro­duc­tion; on the other, a po­pu­la­tion nu­cleus that ac­qui­res a com­ple­men­ta­ry ro­le to that whi­ch took on a sin­gle pro­duc­ti­ve func­tion. The­re the ci­ty is pro­du­ced by mo­re di­ver­se ac­tors, al­thou­gh wi­th a strong in­fluen­ce of the oil com­pany.

The wo­rk seeks to ana­l­y­ze the ro­le of oil com­pa­nies as the main ac­tors in the pro­duc­tion of the ci­ty and so­cial re­pro­duc­tion, bo­th wi­thin their te­rri­to­rial bor­ders and ou­tsi­de them, taking as ca­ses of ana­l­y­sis the ci­ties of Ba­rran­ca­ber­me­ja (Co­lom­bia) and Co­mo­do­ro Ri­va­da­via (Ar­gen­ti­na) du­ring the first de­ca­des of oil ex­ploi­ta­tion, 1907-1938. We wi­ll ana­l­y­ze the ten­sions be­tween lo­cal ad­mi­nis­tra­tions and the in­dus­try, fo­cu­sing on the in­ter­ven­tion of Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les and the Tro­pi­cal Oil Com­pany in the exe­cu­tion of ur­ban equi­p­ment and pu­blic ser­vi­ces.

Pa­la­bras cla­ve

Pe­tró­leo, Ur­ba­ni­za­ción, In­dus­tria

Key wor­ds

Oil, Ur­ba­ni­za­tion, In­dus­try

In­tro­duc­ción

El es­ta­ble­ci­mien­to de la in­dus­tria pe­tro­le­ra¹ en te­rri­to­rios po­co ur­ba­ni­za­dos ge­ne­ró en Ba­rran­ca­ber­me­ja (Co­lom­bia) y Co­mo­do­ro Ri­va­da­via (Ar­gen­ti­na) la apa­ri­ción de nú­cleos de po­bla­ción di­fe­ren­cia­dos, pe­ro ín­ti­ma­men­te li­ga­dos. Por un la­do, los cam­pa­men­tos pe­tro­le­ros²: allí la in­dus­tria pro­du­jo, or­ga­ni­zó y di­vi­dió el es­pa­cio pro­cu­ran­do sa­tis­fa­cer las ne­ce­si­da­des de sus em­plea­dos al tiem­po que in­ten­ta­ba ga­ran­ti­zar el or­den y la con­ti­nui­dad de las ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas; por otro, un nú­cleo po­bla­cio­nal que ad­qui­rió un rol com­ple­men­ta­rio a aquel que to­mó una úni­ca fun­ción. Afue­ra de los lí­mi­tes del cam­pa­men­to, la ciu­dad fue pro­du­ci­da por ac­to­res más di­ver­sos, aun­que con una mar­ca­da in­fluen­cia de la em­pre­sa pe­tro­le­ra ins­ta­la­da en sus in­me­dia­cio­nes.

En los te­rri­to­rios en los que se es­ta­ble­ció la in­dus­tria un fac­tor en co­mún fue el cre­ci­mien­to po­bla­cio­nal a rit­mo ace­le­ra­do. Es­te pro­ce­so se tra­du­jo en un rá­pi­do pro­ce­so de ur­ba­ni­za­ción y una di­ná­mi­ca ha­bi­ta­cio­nal mar­ca­da por el dé­fi­cit des­de la gé­ne­sis del po­bla­do. Al lo­ca­li­zar­se al­re­de­dor de los ya­ci­mien­tos, la in­dus­tria no ob­tu­vo las ven­ta­jas comparativas que ofre­cen las gran­des ciu­da­des –par­ti­cu­lar­men­te una re­ser­va im­por­tan­te de ma­no de obra, equi­pa­mien­tos de uso co­lec­ti­vo con­so­li­da­dos y un am­plio mer­ca­do– y, al ser la pri­me­ra en ne­ce­si­tar­las pa­ra ga­ran­ti­zar la producción, se vio obli­ga­da a ha­cer o con­tri­buir en la eje­cu­ción de las obras de in­fra­es­truc­tu­ra ne­ce­sa­rias pe­ro que son es­té­ri­les en la crea­ción de plus­va­lía.

En es­te tra­ba­jo ana­li­za­mos el pa­pel de las em­pre­sas pe­tro­le­ras co­mo ac­to­res prin­ci­pa­les en la pro­duc­ción de la ciu­dad, tan­to al in­te­rior de sus fron­te­ras te­rri­to­ria­les co­mo afue­ra de ellas, to­man­do co­mo ca­sos de aná­li­sis Ba­rran­ca­ber­me­ja (Co­lom­bia) y Co­mo­do­ro Ri­va­da­via (Ar­gen­ti­na) du­ran­te las pri­me­ras dé­ca­das de ex­plo­ta­ción pe­tro­le­ra, 1907-1938. Ana­li­za­re­mos tam­bién las ten­sio­nes en­tre las ad­mi­nis­tra­cio­nes lo­ca­les y la ad­mi­nis­tra­ción de la in­dus­tria te­nien­do co­mo eje la in­ter­ven­ción de la Tro­pi­cal Oil Com­pany (TOC) y Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les (YPF) en la eje­cu­ción de obras de equi­pa­mien­to ur­bano y ser­vi­cios pú­bli­cos.

El tra­ba­jo se di­vi­de en tres par­tes. En la pri­me­ra ex­plo­ra­mos y ana­li­za­mos el es­ta­ble­ci­mien­to de la in­dus­tria pe­tro­le­ra en los dos te­rri­to­rios; en la se­gun­da cen­tra­mos nues­tra aten­ción en los cam­bios de­mo­grá­fi­cos y es­pa­cia­les acae­ci­dos tras el ini­cio de la ex­plo­ta­ción; por úl­ti­mo, ana­li­za­mos la par­ti­ci­pa­ción de las em­pre­sas pe­tro­le­ras en la pro­duc­ción de las dos ciu­da­des. Las fuen­tes pa­ra el tra­ba­jo fue­ron, fun­da­men­tal­men­te, las ac­tas de los con­se­jos de­li­be­ran­tes de las dos ciu­da­des que re­po­san en el Ar­chi­vo His­tó­ri­co Mu­ni­ci­pal de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via y el Ar­chi­vo His­tó­ri­co del Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal de Ba­rran­ca­ber­me­ja.

El tra­ba­jo tie­ne co­mo eje la con­cep­ción del es­pa­cio co­mo un “con­jun­to in­di­so­cia­ble del que par­ti­ci­pan, por un la­do, cier­ta dis­po­si­ción de ob­je­tos geo­grá­fi­cos, ob­je­tos na­tu­ra­les y ob­je­tos so­cia­les, y por otro la vi­da que los lle­na y ani­ma, la so­cie­dad en mo­vi­mien­to” (San­tos, 1995, p. 28). Por lo an­te­rior, y co­mo se­ña­ló Sánchez “las trans­for­ma­cio­nes se­rán con­se­cuen­cia re­sul­tan­te de la ac­tua­ción com­bi­na­da de ci­clo de la na­tu­ra­le­za y de la ac­ción hu­ma­na ar­ti­cu­la­da en un sis­te­ma-es­truc­tu­ra pro­pio de ca­da mo­men­to” (1991, p.52). En tér­mi­nos ge­ne­ra­les, las in­dus­trias son atraí­das a las áreas ur­ba­nas con­so­li­da­das por la exis­ten­cia de in­fra­es­truc­tu­ras de uso co­mún, dis­po­ni­bi­li­dad de ma­no de obra y un mer­ca­do es­ta­ble­ci­do. Sin em­bar­go, al­gu­nas ac­ti­vi­da­des in­dus­tria­les y mi­ne­ras se ven obli­ga­das a lo­ca­li­zar­se en los ya­ci­mien­tos y cuan­do la ubi­ca­ción es re­mo­ta el pro­ce­so es in­ver­so: la in­dus­tria ge­ne­ra la ur­ba­ni­za­ción. En re­su­men, con­si­de­ra­mos que la es­pa­cia­li­za­ción de la pro­duc­ción en el mar­co so­cial de­ter­mi­na el ca­rác­ter par­ti­cu­lar del pro­ce­so de ur­ba­ni­za­ción.

El establecimiento de la industria petrolera en Colombia y Argentina

En Ba­rran­ca­ber­me­ja se co­no­cía la exis­ten­cia de pe­tró­leo des­de an­tes de la co­lo­ni­za­ción de los es­pa­ño­les. Al­gu­nos cro­nis­tas de la con­quis­ta re­la­ta­ron el uso que da­ban los in­dí­genas Ya­ri­guíes al lí­qui­do bi­tu­mi­no­so que bro­ta­ba na­tu­ral­men­te del sue­lo (Vi­lle­gas, 1999). A pe­sar de ello, y de la ubi­ca­ción pri­vi­le­gia­da a ori­llas de la prin­ci­pal ar­te­ria flu­vial del país, el te­rri­to­rio que hoy es el pi­lar de la eco­no­mía pe­tro­le­ra de Co­lom­bia fue prác­ti­ca­men­te des­co­no­ci­do has­ta el comienzo de la ex­plo­ta­ción de hi­dro­car­bu­ros. Jo­sé Joa­quín Bohór­quez es re­co­no­ci­do en los li­bros de his­to­ria co­mo la pri­me­ra per­so­na que se in­te­re­só por los ya­ci­mien­tos con fi­nes co­mer­cia­les. Él in­ten­tó, sin éxi­to, atraer ca­pi­ta­les a la zo­na pa­ra ade­lan­tar las la­bo­res de ex­trac­ción. Sin em­bar­go, co­no­ció a Ro­ber­to De Ma­res quien, tras con­se­guir que el Es­ta­do co­lom­biano otor­ga­ra la con­ce­sión de tie­rras pa­ra la ex­plo­ta­ción lo­gró tras­pa­sar­la a una em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na sub­si­dia­ria de la Stan­dard Oil de Nue­va Jer­sey.

Tras su­pe­rar una se­rie de di­fi­cul­ta­des bu­ro­crá­ti­cas, y una vez ofi­cia­li­za­do el tras­pa­so de la con­ce­sión De Ma­res, la pro­duc­ción de la Tro­pi­cal Oil Com­pany co­men­zó sin de­mo­ra y cre­ció a un rit­mo ga­lo­pan­te (San­tia­go, 1986), co­mo se apre­cia en la Ta­bla N.º 1. En Ba­rran­ca­ber­me­ja en­contra­mos un ca­so tí­pi­co de en­cla­ve in­dus­trial, ya que se da la

la im­plan­ta­ción del ca­pi­tal y su tec­no­lo­gía en un es­pa­cio de­ter­mi­na­do (lo­ca­li­za­do) a fin de apro­ve­char unos re­cur­sos o unas con­di­cio­nes na­tu­ra­les allí pre­sen­tes, de ma­ne­ra to­tal­men­te des­ar­ti­cu­la­da del res­to de la re­gión y de la eco­no­mía (Du­reau y Fló­rez, 2000, p. 17)

Tabla 1. Producción de la Tropical Oil Company en barriles de 42 galones en Barrancabermeja, 1921-1940.

Fuente: Elaboración propia con base en Santiago Reyes (1996)

El pe­tró­leo de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via fue des­cu­bier­to el 13 de di­ciem­bre de 1907. Una má­qui­na que bus­ca­ba agua se to­pó con el ya­ci­mien­to hi­dro­car­bu­rí­fe­ro y cam­bió pa­ra siem­pre la ma­triz eco­nó­mi­ca de la ciu­dad. A pe­sar de que el hallazgo de pe­tró­leo en la zo­na fue ca­ta­lo­ga­do co­mo re­la­ti­va­men­te sor­pre­si­vo (Ban­die­ri, 2005; Sol­berg 1986; Ga­dano, 2006), es­te fue re­sul­ta­do de per­fo­ra­cio­nes ex­plo­ra­to­rias que ha­bían co­men­za­do unos años an­tes. An­tes del des­cu­bri­mien­to, el Es­ta­do, ba­jo la con­duc­ción de Ju­lio A. Ro­ca, “creó den­tro de la es­truc­tu­ra del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra una co­mi­sión pa­ra es­tu­diar las na­pas de agua y los ya­ci­mien­tos […] el in­ge­nie­ro En­ri­que Her­mi­tte fue pues­to al fren­te” (Ga­dano, 2006, p. 22). El pe­que­ño po­bla­do ha­bía te­ni­do un len­to cre­ci­mien­to po­bla­cio­nal de­bi­do a las di­fi­cul­ta­des geo­grá­fi­cas y a la es­ca­sez de agua. Sin em­bar­go, des­pués de 1907 el rit­mo fue as­cen­dien­do en con­so­nan­cia con los in­cre­men­tos de la pro­duc­ción pe­tro­le­ra.

A di­fe­ren­cia del ca­so co­lom­biano, el pe­tró­leo ar­gen­tino des­cu­bier­to en Co­mo­do­ro Ri­va­da­via no fue en­tre­ga­do a una em­pre­sa ex­tran­je­ra pa­ra su ex­plo­ta­ción, sino que fue ex­plo­ta­do por una em­pre­sa es­ta­tal or­ga­ni­za­da so­bre la mar­cha pa­ra tal fin. La de­ci­sión de es­ta­ti­zar la pro­duc­ción de pe­tró­leo, aun­que no aje­na a con­tro­ver­sias y de­ba­tes, tu­vo co­mo ba­se va­rios as­pec­tos fun­da­men­ta­les. Se­gún Ga­dano (2006), en pri­mer lu­gar la re­ser­va que de­cre­tó el pre­si­den­te Fi­gue­roa Al­cor­ta al­re­de­dor del des­cu­bri­mien­to; en se­gun­do lu­gar, el he­cho de que el pe­tró­leo fue en­contra­do en un Te­rri­to­rio Na­cio­nal y no en una pro­vin­cia; en ter­cer lu­gar, la de­pen­den­cia ener­gé­ti­ca de Ar­gen­ti­na con In­gla­te­rra; por úl­ti­mo, y no me­nos im­por­tan­te, Ar­gen­ti­na era uno de los prin­ci­pa­les con­su­mi­do­res de ener­gía de Amé­ri­ca La­ti­na por lo que la cues­tión del na­cio­na­lis­mo pe­tro­le­ro re­sul­ta­ba es­en­cial pa­ra el au­toa­bas­te­ci­mien­to que im­pul­sa­ría el pro­ce­so de in­dus­tria­li­za­ción.

La pro­duc­ción en Co­mo­do­ro Ri­va­da­via se man­tu­vo en ni­ve­les ín­fi­mos durante los pri­me­ros años. Una com­bi­na­ción de fal­ta de ex­pe­rien­cia, pre­su­pues­to y de­ci­sión di­fi­cul­ta­ba las la­bo­res (Sol­berg, 1986). El rit­mo de la in­dus­tria co­men­zó a ace­le­rar al co­men­zar la se­gun­da dé­ca­da del si­glo xx, y su ve­lo­ci­dad se rea­fir­mó tras la crea­ción, en 1922, de Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les, ba­jo la con­duc­ción de En­ri­que Mos­co­ni.

Tabla 2. Pro­duc­ción de pe­tró­leo en Co­mo­do­ro Ri­va­da­via en me­tros cú­bi­cos y di­fe­ren­cia­da se­gún ori­gen, 1907-1940

Fuen­te: El Ri­va­da­via (1957)

Guar­dan­do las di­fe­ren­cias que a ni­vel pro­duc­ti­vo tu­vo la ex­plo­ta­ción en ma­nos pri­va­das y es­ta­ta­les, Ba­rran­ca­ber­me­ja y Co­mo­do­ro Ri­va­da­via tu­vie­ron al­gu­nos fac­to­res en co­mún: has­ta el des­cu­bri­mien­to de pe­tró­leo eran te­rri­to­rios es­ca­sa­men­te po­bla­dos y con un cli­ma ex­tre­mo –ca­lor y hu­me­dad en la ciu­dad co­lom­bia­na, frío y vien­to en Co­mo­do­ro Ri­va­da­via–. A pe­sar de ha­ber si­do fun­da­da en 1536, el geó­gra­fo Apri­le-Gni­set da­tó la gé­ne­sis de Ba­rran­ca­ber­me­ja ha­cia fi­na­les del si­glo xix, cuan­do el di­mi­nu­to po­bla­do tu­vo una mo­des­ta eco­no­mía co­mo bo­de­ga y puer­to flu­vial. Sin em­bar­go, tras el es­ta­ble­ci­mien­to de la in­dus­tria: “Se con­vier­te el vi­llo­rrio de Ba­rran­ca en el lu­gar en don­de los acon­te­ce­res eco­nó­mi­cos se ha­cen vi­si­bles y tan­gi­bles, don­de los acon­te­ci­mien­tos di­plo­má­ti­cos tie­nen una inmediata ex­pre­sión te­rri­to­rial y es­pa­cial” (Apri­le-Gni­set, 1991, p. 51). La fun­da­ción de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via se dio en el con­tex­to del pro­ce­so de ocu­pa­ción e in­cor­po­ra­ción de los te­rri­to­rios pa­ta­gó­ni­cos al Es­ta­do ar­gen­tino. En 1901 un gru­po de pro­pie­ta­rios y arren­da­ta­rios adu­jo la “con­ve­nien­cia en fun­dar el pue­blo so­bre la Ra­da Ti­lly [...] en vis­ta de que la po­si­ción que se in­di­ca fa­ci­li­ta­rá el em­bar­que de los pro­duc­tos de aque­llas re­gio­nes” (Ar­chi­vo His­tó­ri­co de la Pro­vin­cia de Chu­but³. 26 de fe­bre­ro de 1901. Ex­pe­dien­te 189, Ro­llo 56).

So­bre esas coin­ci­den­cias pu­di­mos ob­ser­var que la in­dus­tria pe­tro­le­ra tie­ne una di­ná­mi­ca es­pa­cial que im­pri­me una hue­lla en los te­rri­to­rios en los que se em­pla­za, una geo­gra­fía del pe­tró­leo.

Cambios demográficos y espaciales tras el establecimiento de la industria petrolera

El cam­bio más evi­den­te a ni­vel de­mo­grá­fi­co es la ace­le­ra­ción del cre­ci­mien­to po­bla­cio­nal tras el ini­cio de la ex­plo­ta­ción pe­tro­le­ra. El rit­mo del in­cre­men­to es pro­por­cio­nal al au­men­to de pro­duc­ción de los ya­ci­mien­tos. Por es­to, en Ba­rran­ca­ber­me­ja la ve­lo­ci­dad con la que la Tro­pi­cal Oil Com­pany co­men­zó y ex­pan­dió sus ac­ti­vi­da­des de ex­trac­ción y re­fi­na­ción se vio re­fle­ja­da en un in­cre­men­to po­bla­cio­nal abrup­to, un sal­to que se evi­den­cia en las ci­fras que se ob­ser­van en el Grá­fi­co N.º 1. En Co­mo­do­ro Ri­va­da­via, en cam­bio, la po­bla­ción fue cre­cien­do más len­ta­men­te –co­mo la pro­duc­ción que, co­mo vi­mos, fue ín­fi­ma du­ran­te los pri­me­ros años a ra­zón de di­fi­cul­ta­des téc­ni­cas y ad­mi­nis­tra­ti­vas– pe­ro co­men­zó a ace­le­rar des­pués de 1922 con la crea­ción de Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les.

Fuente. Elaboración propia a partir de Censos Nacionales de 1918, 1928 y 1938 (Colombia), Galvis (1966), Censos Nacionales de 1914 y 1947 (Argentina) y Censos de Territorios Nacionales de 1912 y 1920 (Argentina).

Co­mo pue­de ob­ser­var­se en el Grá­fi­co N.º 1, la po­bla­ción de Ba­rran­ca­ber­me­ja cre­ció len­ta­men­te has­ta 1916-1918, pe­río­do en el que la Tro­pi­cal Oil Com­pany se es­ta­ble­ció for­mal­men­te e ini­ció sus ope­ra­cio­nes; a par­tir de ese mo­men­to se evi­den­ció la ace­le­ra­ción del pro­ce­so de con­cen­tra­ción de po­bla­ción en el área, au­men­tan­do rá­pi­da­men­te de 1.450 per­so­nas en 1918 a 8.685 diez años más tar­de, y al­can­zan­do las 15.401 en 1938. Por su par­te, Co­mo­do­ro Ri­va­da­via en 1905 te­nía 312 ha­bi­tan­tes, ci­fras que se ele­va­ron pau­la­ti­na­men­te has­ta 1920, cuan­do la ciu­dad lle­gó a las 4.398 per­so­nas. Des­de ese re­le­va­mien­to has­ta 1947 no se rea­li­za­ron cen­sos en la Ar­gen­ti­na.

Las ca­rac­te­rís­ti­cas de la con­fi­gu­ra­ción de­mo­grá­fi­ca de las dos ciu­da­des es­tu­vie­ron no­to­ria­men­te in­fluen­cia­das por la con­tra­ta­ción de ma­no de obra de la Tro­pi­cal Oil Com­pany y Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les. El au­ge eco­nó­mi­co pu­so a Ba­rran­ca­ber­me­ja y a Co­mo­do­ro Ri­va­da­via co­mo des­tino de los flu­jos mi­gra­to­rios na­cio­na­les. Por tan­to, al ob­ser­var en de­ta­lle la pro­ce­den­cia de la po­bla­ción que mi­gró a las dos ciu­da­des és­tas coin­ci­den con los flu­jos mi­gra­to­rios na­cio­na­les. En Ar­gen­ti­na en­tre fi­na­les del si­glo xix y las pri­me­ras dé­ca­das del xx hu­bo seis olea­das mi­gra­to­rias (De­vo­to, 2007) re­la­cio­na­das, por un la­do, con el ci­clo de ex­pan­sión de las fron­te­ras pro­duc­ti­vas, que si­guió a la am­plia­ción de los lí­mi­tes te­rri­to­ria­les y, por otro, con la ex­pul­sión de po­bla­ción en Eu­ro­pa por las cri­sis. En Co­lom­bia, en cam­bio, la mi­gra­ción de po­bla­ción eu­ro­pea al país fue prác­ti­ca­men­te ine­xis­ten­te:

Aún cuan­do han ge­ne­ra­do [las mi­gra­cio­nes] dis­cu­sio­nes in­ter­mi­na­bles, las ra­zo­nes del fra­ca­so pa­re­cen bas­tan­te evi­den­tes: co­no­ci­mien­to pre­ca­rio del país en Eu­ro­pa, ba­jo ni­vel de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca, an­ti­gua ocu­pa­ción de las me­jo­res tie­rras, di­fi­cul­ta­des geo­grá­fi­cas y cli­má­ti­cas, di­fi­cul­tad de des­mon­te en me­dio ecua­to­rial, au­sen­cia de flu­jo de in­mi­gra­ción que pu­die­ra ini­ciar el pro­ce­so, de­bi­li­dad de las fi­nan­zas pú­bli­cas que no pue­den re­du­cir los gas­tos de ins­ta­la­ción de los in­mi­gran­tes, gue­rras ci­vi­les fre­cuen­tes, y com­pe­ten­cia de paí­ses más pro­me­te­do­res pa­ra los in­mi­gran­tes (Es­ta­dos Uni­dos, Ar­gen­ti­na, etc...) (Mar­tí­nez, 1997, p.7).

En el ca­so ar­gen­tino, ade­más, Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les mo­di­fi­có su po­lí­ti­ca de con­tra­ta­ción y al­te­ró la com­po­si­ción por ori­gen de la po­bla­ción. Mos­co­ni, en­ton­ces a car­go de YPF, adu­cien­do la al­ta con­flic­ti­vi­dad de los tra­ba­ja­do­res de ori­gen eu­ro­peo co­men­zó un plan de ar­gen­ti­ni­za­ción de la po­bla­ción (Ca­bral Mar­ques, 2012). El éxi­to de su pro­gra­ma, su­ma­do al fin de la mi­gra­ción eu­ro­pea ma­si­va y el co­mien­zo de la mi­gra­ción de paí­ses li­mí­tro­fes, par­ti­cu­lar­men­te de Chi­le, re­con­fi­gu­ró nue­va­men­te el ori­gen de la po­bla­ción de Co­mo­do­ro ha­cia la dé­ca­da del cua­ren­ta. La po­bla­ción mi­gran­te de las dos ciu­da­des es­ta­ba com­pues­ta ma­yo­ri­ta­ria­men­te por va­ro­nes que lle­ga­ron atraí­dos por las po­si­bi­li­da­des de em­pleo que ofre­cía la in­dus­tria (Se­rrano Be­sil, 2018; Ca­bral Mar­ques, 2012).

Por otra par­te, es­pa­cial­men­te la di­ná­mi­ca pe­tro­le­ra con­fi­gu­ró po­bla­dos ín­ti­ma­men­te re­la­cio­na­dos pe­ro muy bien di­fe­ren­cia­dos. Por un la­do, el cam­pa­men­to pe­tro­le­ro, con la in­dus­tria en su in­te­rior; por otro, un cen­tro co­mer­cial y ci­vil com­ple­men­ta­rio a aquel que to­mó un úni­co rol pro­duc­ti­vo. Es­ta se­pa­ra­ción del pro­ce­so ur­bano en va­rios aglo­me­ra­dos es des­de nues­tra perspec­ti­va, la con­se­cuen­cia más no­ta­ble de la ins­ta­la­ción de la in­dus­tria pe­tro­le­ra en te­rri­to­rios es­ca­sa­men­te ha­bi­ta­dos. Es­ta dis­tin­ción nos per­mi­tió pre­gun­tar­nos si era co­rrec­to asu­mir que Co­mo­do­ro Ri­va­da­via y Ba­rran­ca­ber­me­ja eran ciu­da­des pe­tro­le­ras cuan­do en rea­li­dad eran ciu­da­des co­mer­cia­les im­pul­sa­das por el au­ge de la ac­ti­vi­dad ex­trac­ti­va.

La dis­tin­ción a la que ha­ce­mos men­ción era de he­cho bien co­no­ci­da en ese mo­men­to. En 1915 se tra­tó en la mu­ni­ci­pa­li­dad de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via un pro­yec­to pa­ra la di­vi­sión del eji­do del pue­blo que in­cor­po­ra­ba al mis­mo el cam­pa­men­to de la ad­mi­nis­tra­ción pe­tro­le­ra. Leo­pol­do Sol, en­ton­ces ad­mi­nis­tra­dor de la ex­plo­ta­ción, res­pon­dió a la bre­ve­dad:

“Qui­zás fun­da­da en una erró­nea in­ter­pre­ta­ción de los an­te­ce­den­tes, la mu­ni­ci­pa­li­dad de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via crea te­ner ju­ris­dic­ción so­bre la zo­na de re­ser­va don­de exis­te el cam­pa­men­to de la ex­plo­ta­ción, pe­ro si se tie­ne pre­sen­te que de acuer­do con la ley nú­me­ro 7059 no pue­den ha­cer­se, ni se han he­cho ni se ha­rán con­ce­sio­nes de tie­rra den­tro de esa zo­na, el cri­te­rio ba­sa­do en las le­yes 331.617 no es apli­ca­ble a nues­tro ca­so y la ac­ción de la mu­ni­ci­pa­li­dad que­da­do li­mi­ta­da, en vir­tud de la ley 7059 ci­ta­da, úni­ca­men­te a lo que es pro­pia­men­te el pue­blo de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via”. (AHP­CH. Ex­pe­dien­te 3420, ro­llo 127. 20 de oc­tu­bre de 1915).

En Ba­rran­ca­ber­me­ja la dis­tin­ción en­tre la ciu­dad pe­tro­le­ra y la ciu­dad co­mer­cial era igual­men­te evi­den­te, agre­gán­do­se que era con­se­cuen­cia de una ac­ti­vi­dad de na­tu­ra­le­za ex­trac­ti­va-co­lo­nia­lis­ta, la in­dus­tria nor­tea­me­ri­ca­na que ex­plo­ta­ba y do­mi­na­ba una par­te del te­rri­to­rio co­lom­biano:

Una cua­dra an­tes de lle­gar al río, cru­zó a ma­no de­re­cha y, efec­ti­va­men­te, di­vi­só una gran ver­ja de hie­rro inex­pug­na­ble, co­ro­na­da de púas; es­ta era la ver­ja que se­pa­ra­ba la Ba­rran­ca­ber­me­ja co­lom­bia­na de la Ba­rran­ca­ber­me­ja grin­ga. Era una es­pe­cie de fron­te­ra en­tre Co­lom­bia y Grin­go­lan­dia (Bue­naho­ra, 1982, p. 29).

Los dos es­pa­cios es­ta­ban per­fec­ta­men­te di­fe­ren­cia­dos in­clu­so en la vi­da co­ti­dia­na. Una so­li­ci­tud pa­ra la cons­truc­ción de una can­cha de fu­tbol en los lí­mi­tes de Co­mo­do­ro Ri­va­da­vua adu­cía que así la gen­te “po­drá pre­sen­ciar en su pro­pio pue­blo las jus­tas de­por­ti­vas, sin dar el tris­te es­pec­tá­cu­lo de di­ri­gir­se to­dos los do­min­gos a los Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les, obli­ga­dos por la ne­ce­si­dad que de­ja­mos ex­pues­ta” (Ar­chi­vo His­tó­ri­co Mu­ni­ci­pal de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via⁴, 29 de abril de 1929, Ex­pe­dien­te 222, le­tra C). La ci­ta an­te­rior no so­lo de­ve­la la la­ten­te dis­tin­ción de los dos es­pa­cios, sino tam­bién las di­fe­ren­cias en­tre uno y otro en lo que re­fie­re a in­fra­es­truc­tu­ras.

La in­dus­tria pe­tro­le­ra y la pro­duc­ción de la ciu­dad

Co­mo afir­ma­mos an­tes, el des­cu­bri­mien­to de los ya­ci­mien­tos hi­dro­car­bu­rí­fe­ros en Co­lom­bia y Ar­gen­ti­na tu­vo lu­gar en zo­nas po­co po­bla­das y por tal mo­ti­vo la re­la­ción en­tre in­dus­tria y ciu­dad se dio a la in­ver­sa. Si, co­mo men­cio­na­mos an­tes, la in­dus­tria ge­ne­ral­men­te se ins­ta­la en las ciu­da­des atraí­da por la pre­sen­cia de una re­ser­va de ma­no de obra, mer­ca­do y equi­pa­mien­tos co­lec­ti­vos pree­xis­ten­tes; en nues­tros ca­sos de aná­li­sis su em­pla­za­mien­to obe­de­ció a la exis­ten­cia e in­mo­vi­li­dad de los ya­ci­mien­tos. Co­mo se­ña­ló Cas­te­lls: “allí don­de hay fa­ci­li­da­des de fun­cio­na­mien­to, y en par­ti­cu­lar de ma­te­ria pri­ma y me­dios de trans­por­te, la industria co­lo­ni­za y sus­ci­ta la ur­ba­ni­za­ción” (Cas­te­lls, 2012, p. 87).

Es­ta “re­la­ción a la in­ver­sa” en­tre in­dus­tria y ciu­dad tie­ne co­mo con­se­cuen­cia la ine­xis­ten­cia en el te­rri­to­rio de lo que To­pa­lov de­no­mi­nó “con­di­cio­nes de la re­pro­duc­ción so­cial am­plia­da de la fuer­za de tra­ba­jo”, que en tér­mi­nos ge­ne­ra­les sig­ni­fi­ca la exis­ten­cia de me­dios de con­su­mo e in­fra­es­truc­tu­ras fí­si­cas, y equi­pa­mien­tos de uso co­lec­ti­vo. Si­guien­do la pre­mi­sa de la ren­ta­bi­li­dad, To­pa­lov afir­mó que “el ca­pi­tal no pro­du­ci­rá los ele­men­tos no ren­ta­bles del va­lor de uso com­ple­jo ur­bano” (1979, p. 15), por la contra­dic­ción exis­ten­te en­tre equi­pa­mien­tos de uso co­lec­ti­vo y mer­can­cía: “su uso no pue­de ser pri­va­do, en el sen­ti­do que el uso por un con­su­mi­dor no ex­clu­ye el uso por otro […] el ca­rác­ter no frac­cio­na­ble del va­lor de uso es un obs­tá­cu­lo a su cir­cu­la­ción mer­can­ti­li­za­da, pe­ro es un he­cho de que cier­tos ca­sos el ca­pi­tal su­po ven­cer el obs­tá­cu­lo y en otros no” (Ibíd, p. 16).

A pe­sar de no ser ren­ta­bles, la in­dus­tria pe­tro­le­ra se vio obli­ga­da a pro­du­cir esas in­fra­es­truc­tu­ras, que no pu­do he­re­dar de la ciu­dad, pa­ra po­der ase­gu­rar la re­pro­duc­ción so­cial am­plia­da de la fuer­za de tra­ba­jo. En pri­me­ra ins­tan­cia sus es­fuer­zos se con­cen­tra­ron en sus pro­pios lí­mi­tes te­rri­to­ria­les y en las ne­ce­si­da­des más ur­gen­tes. Por tal ra­zón, la Tro­pi­cal Oil Com­pany y Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les ga­ran­ti­za­ron, en pri­mer lu­gar, la vi­vien­da a sus tra­ba­ja­do­res, y lue­go, pro­gre­si­va­men­te, fue­ron in­cor­po­ran­do a sus cam­pa­men­tos ser­vi­cios pú­bli­cos. Las em­pre­sas pro­veían agua, luz, gas, es­cue­las y hos­pi­ta­les pa­ra su per­so­nal, pe­ro tam­bién es­pa­cios pú­bli­cos pa­ra el es­par­ci­mien­to co­mo la can­cha de fu­tbol que ci­ta­mos en un ejem­plo an­te­rior.

Afue­ra de los lí­mi­tes de los cam­pa­men­tos la si­tua­ción era dis­tin­ta. Las ad­mi­nis­tra­cio­nes lo­ca­les na­cie­ron des­pués que la in­dus­tria, y aun­que ex­pe­ri­men­ta­ron el mis­mo cre­ci­mien­to po­bla­cio­nal de los cam­pa­men­tos⁵, el pre­su­pues­to pa­ra eje­cu­tar las obras de in­fra­es­truc­tu­ra bá­si­cas no cre­cía al rit­mo de las ne­ce­si­da­des⁶. Por tan­to, cons­cien­tes de las ne­ce­si­da­des y de la in­fluen­cia del pe­tró­leo en la vi­da mu­ni­ci­pal, los con­ce­ja­les de Ba­rran­ca­ber­me­ja y Co­mo­do­ro Ri­va­da­via man­tu­vie­ron una ten­sa re­la­ción con las em­pre­sas bus­can­do su par­ti­ci­pa­ción en obras de in­te­rés pú­bli­co. Las ac­tas de los ór­ga­nos de­li­be­ran­tes de las dos ciu­da­des dan cuen­ta de lo di­cho.

En 1915 por ejem­plo, des­de la co­mu­na de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via se so­li­ci­tó la crea­ción de un im­pues­to por to­ne­la­je a la ex­por­ta­ción de pe­tró­leo des­de el puer­to de la ciu­dad por­que ha­cía fal­ta en el era­rio el di­ne­ro ne­ce­sa­rio pa­ra la rea­li­za­ción de obras de ca­rác­ter ur­gen­te, adu­cien­do ade­más que el mu­ni­ci­pio te­nía co­mo úni­ca fuen­te de in­gre­so la ga­na­de­ría ovi­na.

“En­tre esas obras a eje­cu­tar­se en la co­mu­na con sus en­tra­das ac­tua­les no pue­de ab­so­lu­ta­men­te afron­tar es­tán: la crea­ción de un hos­pi­tal que re­cla­ma la asis­ten­cia pú­bli­ca; la ne­ce­si­dad de te­ner un de­pó­si­to de aguas co­rrien­tes pa­ra cap­tar y fil­trar las que nos lle­gan, que en la for­ma en la que se uti­li­zan cons­ti­tu­yen un pe­li­gro pa­ra la salu­do del pue­blo; la pa­vi­men­ta­ción de los ca­mi­nos de en­tra­da a Co­mo­do­ro Ri­va­da­via por el la­do nor­te (ca­mino de los Boers) a ba­se de hor­mi­gón y gra­ni­to, ca­mino que une a Co­mo­do­ro Ri­va­da­via con las Pe­tro­le­ras del go­bierno y Ki­ló­me­tro 5 don­de es­tán ra­di­ca­dos los ta­lle­res del fe­rro­ca­rril al la­go de Bue­nos Ai­res, am­bos pun­tos con una gran den­si­dad de po­bla­ción; la ilu­mi­na­ción del pue­blo por un ser­vi­cio co­mu­nal; la aper­tu­ra del ca­mino hoy inac­ce­si­ble pa­ra en­trar y salir de C. Ri­va­da­via por el cos­ta­do sud y que hoy se ha­ce con gran­des sa­cri­fi­cios por la pla­ya ma­rí­ti­ma in­ter­cep­ta­da por las al­tas ma­reas, obs­ta­cu­li­zan­do el in­ter­cam­bio de C. Sar­mien­to, Bahía sin Fon­do, Ca­le­ta Oli­via, el mer­ca­do pro­pio de abas­to con to­dos los bue­nos ser­vi­cios re­cla­ma­dos por las úl­ti­mas exi­gen­cias hi­gié­ni­cas; la for­ma­ción de una gran pla­za de fru­tos al sur de la ac­tual es­ta­ción del fe­rro­ca­rril, cu­yos te­rre­nos a ba­jo ni­vel se­rá ne­ce­sa­rio le­van­tar pa­ra los fu­tu­ros gal­po­nes de fru­tos del país; y to­das las me­jo­ras que exi­gen los ade­lan­tos mo­der­nos y que se­ría lar­go enu­me­rar, nos han obli­ga­do a ele­var la pre­sen­te so­li­ci­tud pa­ra el es­tu­dio y ano­ta­ción de nues­tro pe­di­do” (AH­M­CR. Me­sa de En­tra­das: ex­pe­dien­te 20 de fe­cha 13 de abril de 1915).

A esa so­li­ci­tud, el ad­mi­nis­tra­dor de YPF en Co­mo­do­ro res­pon­dió que:

“el ve­cin­da­rio de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via ha re­ci­bi­do ya, re­ci­be y re­ci­bi­rá gran­des be­ne­fi­cios con el es­ta­ble­ci­mien­to de la ex­plo­ta­ción fis­cal de los ya­ci­mien­tos pe­tro­lí­fe­ros, que no so­lo ha traí­do una va­lo­ri­za­ción a las pro­pie­da­des par­ti­cu­la­res, sino tam­bién un au­men­to de po­bla­ción, lo que ha da­do lu­gar a un de­sa­rro­llo del co­mer­cio y bien­es­tar con­si­guien­tes”

y agre­gó ade­más que

“es­tá es­tu­dian­do la me­jor ma­ne­ra de apro­ve­char el gas que pro­du­cen los po­zos y una vez lle­va­das a ca­bo las obras res­pec­ti­vas el ve­cin­da­rio de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via ten­drá gas pa­ra to­da cla­se de uso do­més­ti­co e in­dus­tria­les a muy po­co cos­to con gran­des y po­si­ti­vas ven­ta­jas pa­ra la eco­no­mía y pro­gre­so de la re­gión”.

Aun­que YPF par­ti­ci­pó efec­ti­va­men­te de la rea­li­za­ción de obras pú­bli­cas y de la pres­ta­ción de ser­vi­cios bá­si­cos, no lo ha­cía de for­ma gra­tui­ta. Aun­que los usua­rios no pa­ga­ban de for­ma di­rec­ta a la em­pre­sa pe­tro­le­ra, sino que lo ha­cían a la mu­ni­ci­pa­li­dad que se en­car­ga­ba del co­bro. Va­rias ve­ces se inti­mó a la ciu­dad que de “no pro­ce­der a la amor­ti­za­ción de la deu­da pen­dien­te, es­ta ad­mi­nis­tra­ción (...) pro­ce­de­rá a sus­pen­der los su­mi­nis­tros de gas y agua” (AH­M­CR. Fon­do Me­sa de en­tra­das. 31 de mar­zo de 1936), al tiem­po que se ad­ver­tía a los usua­rios que la de­ci­sión de la sus­pen­sión no era del agra­do de la em­pre­sa pe­ro que no po­día ser de otra for­ma, an­te el in­cum­pli­mien­to de la mu­ni­ci­pa­li­dad.

En Ba­rran­ca­ber­me­ja, las ac­tas del Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal tam­bién de­ja­ron cons­tan­cia de las su­ce­si­vas co­mi­sio­nes crea­das pa­ra ne­go­ciar con la Tro­pi­cal Oil Com­pany su par­ti­ci­pa­ción en di­ver­sas obras pa­ra la co­mu­ni­dad, aje­nas a las ac­ti­vi­da­des de ex­plo­ta­ción y fue­ra de sus li­mi­tes te­rri­to­ria­les.

“Ma­ni­fes­tan­do que lo re­la­cio­na­do con la luz no es po­si­ble con­se­guir­lo por ha­ber al­gu­nas di­fi­cul­ta­des; que en cuan­to al agua y cár­cel la em­pre­sa se en­cuen­tra bien in­te­re­sa­da y que pron­to se con­se­gui­rá que se prin­ci­pie a tra­ba­jar­se en di­chas obras” (ACMB, Ac­ta 16 del 11 de ma­yo de 1923).

Di­cho es­to, la Tro­pi­cal Oil Com­pany pro­por­cio­nó al mu­ni­ci­pio to­dos los ser­vi­cios pú­bli­cos bá­si­cos (agua, luz y gas) y ade­más par­ti­ci­pó de la cons­truc­ción de obras pú­bli­cas de in­te­rés ge­ne­ral, la cár­cel y el as­fal­ta­do de las ca­lles.

Ba­rran­ca­ber­me­ja qui­zá se con­vier­te en el po­bla­do más mo­derno y me­jor equi­pa­do del país. En me­nos de diez años y par­tien­do de na­da, se lo­gra la pe­tro­li­za­cio­́n de al­gu­nos tra­mos de ca­lles (por pri­me­ra vez en Co­lom­bia), el fe­rro­ca­rril, oleo­duc­to, mue­lle en con­cre­to y puer­to de va­po­res don­de ade­más lle­gan hi­droa­vio­nes del co­rreo, edi­fi­cio del Cuar­tel de Po­li­cía, Cár­cel nue­va, ca­pi­lla re­mo­de­la­da y mo­der­ni­za­da, ci­ne­ma­tó­gra­fo, au­to­mó­vi­les, bi­lla­res y pia­no­las, hos­pi­tal y dis­pen­sa­rio An­ti­ve­né­reo, alum­bra­do eléc­tri­co en al­gu­nas vías, te­lé­fono y te­lé­gra­fo, pro­yec­tos de al­can­ta­ri­lla­do y acue­duc­to; to­do pa­ga­do di­rec­ta­men­te por la Tro­pi­cal Oil Com­pany, o en for­ma in­di­rec­ta con sus re­ga­lías al Es­ta­do y el 5% que co­rres­pon­de al mu­ni­ci­pio (Apri­le-Gni­set, 1991, p. 141).

A pe­sar de la in­cor­po­ra­ción pro­gre­si­va de los ser­vi­cios pú­bli­cos, la man­cha ur­ba­na se ex­ten­dió más rá­pi­do de lo que lo ha­cían las re­des de tu­be­rías. En es­te pun­to, la au­to­ges­tión y la par­ti­ci­pa­ción de los go­bier­nos lo­ca­les fue­ron más im­por­tan­tes que la em­pre­sa mis­ma. En Co­mo­do­ro Ri­va­da­via, por ejem­plo:

“Acuér­de­se el per­mi­so so­li­ci­ta­do por los ve­ci­nos re­cu­rren­tes, con­sis­ten­te en la ins­ta­la­ción por su ex­clu­si­va cuen­ta de una tu­be­ría de gas la que no de­be­rá ser me­nos de 1’ de diá­me­tro, a lo lar­go de la ca­lle Cha­ca­bu­co en­tre las de Ame­ghino y Av­da. Ri­va­da­via.

In­cor­po­rar la ca­ñe­ría que pro­yec­tan ins­ta­lar los ve­ci­nos pe­ti­cio­nan­tes a la red mu­ni­ci­pal exis­ten­te co­mo pro­lon­ga­ción de la mis­ma, de­clá­ra­se de uti­li­dad pú­bli­ca, lo que equi­va­le a es­ta­ble­cer que su exis­ten­cia pue­de ser usu­fruc­tua­da pú­bli­ca­men­te y sin nin­gún gra­va­men par­ti­cu­lar” (AH­M­CR. Li­bro de re­so­lu­cio­nes. Fe­cha 23 de no­viem­bre de 1923).

En Ba­rran­ca­ber­me­ja an­te la de­mo­ra en avan­zar con el ser­vi­cio de ener­gía eléc­tri­ca va­rias em­pre­sas pri­va­das hi­cie­ron lle­gar sus pro­pues­tas. En es­te ca­so fue­ron des­es­ti­ma­das to­das, y la ad­mi­nis­tra­ción lo­cal se hi­zo car­go, me­dian­te la con­se­cu­ción de un em­prés­ti­to, de con­ti­nuar el avan­ce de los ser­vi­cios.

De es­ta for­ma, el cre­ci­mien­to de las dos ciu­da­des que­dó ata­do a los vai­ve­nes de la in­dus­tria pe­tro­le­ra. Es­ta no só­lo mar­ca­ba la di­rec­ción y rit­mo del cre­ci­mien­to ur­bano, sino que ade­más de­ci­día y par­ti­ci­pa­ba de la eje­cu­ción de obras de in­fra­es­truc­tu­ra, ad­qui­rien­do en­ton­ces un rol de ad­mi­nis­tra­dor pa­ra­es­ta­tal, lle­gan­do a des­pla­zar en al­gu­nos as­pec­tos al gobierno mu­ni­ci­pal. Las mis­mas mu­ni­ci­pa­li­da­des eran cons­cien­tes de su dependencia y pro­cu­ra­ron lo­grar la par­ti­ci­pa­ción de las em­pre­sas en sus de­ci­sio­nes pa­ra am­pliar su pre­su­pues­to, por en­ton­ces li­mi­ta­do.

Por úl­ti­mo, la em­pre­sa pe­tro­le­ra ac­tuó de for­ma di­rec­ta co­mo ac­tor en la pro­duc­ción de su cam­pa­men­to. Allí la ma­te­ria­li­za­ción es­pa­cial de las di­ná­mi­cas pro­duc­ti­vas con­fi­gu­ró un es­pa­cio que re­fle­ja­ba en lo ur­bano las je­rar­quías al in­te­rior de las ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas. Se ob­ser­va­ron di­fe­ren­cias no­to­rias en el ti­po y ca­li­dad de las vi­vien­das y por ello se pue­de pa­sar de la im­po­nen­cia del Cha­let Huer­go a las ga­me­las pa­ra obre­ros solte­ros en el cam­pa­men­to de YPF, y de los ba­rrios ca­li­for­nia­nos pa­ra los em­plea­dos nor­tea­me­ri­ca­nos a las ca­sas de ma­de­ra y ado­be de los tra­ba­ja­do­res en el de la TOC. El es­ta­tus del pues­to en la pe­tro­le­ra se ha­cía vi­si­ble en la vi­vien­da. El tra­ba­jo, de he­cho, in­cluía la vi­vien­da, por lo que al que­dar de­so­cu­pa­do se era tam­bién des­alo­ja­do. Ade­más de es­to, co­mo afir­ma­mos, fue un ac­tor fun­da­men­tal fue­ra de sus lí­mi­tes, al pun­to de que el cre­ci­mien­to de Ba­rran­ca y Co­mo­do­ro es­tu­vo ata­do a las de­ci­sio­nes que to­ma­ban la TOC y YPF.

Con­clu­sio­nes

El des­cu­bri­mien­to de pe­tró­leo y su ex­plo­ta­ción en Co­lom­bia y Ar­gen­ti­na tu­vo lu­gar an­tes de 1920. Co­mo ca­rac­te­rís­ti­ca co­mún, en am­bos ca­sos se dio en te­rri­to­rios es­ca­sa­men­te ha­bi­ta­dos. Los dos pue­blos fun­cio­na­ron has­ta ese mo­men­to co­mo puer­to (flu­vial en el ca­so de Ba­rran­ca­ber­me­ja, ma­rí­ti­mo en el de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via). A par­tir del es­ta­ble­ci­mien­to de la in­dus­tria el cre­ci­mien­to de las dos ciu­da­des que­dó li­ga­do a las de­ci­sio­nes de la in­dus­tria y su di­ná­mi­ca.

La ac­ti­vi­dad ex­trac­ti­va e in­dus­trial pu­so a los dos te­rri­to­rios co­mo pun­to de des­tino de los flu­jos mi­gra­to­rios exis­ten­tes en ca­da país. Co­mo­do­ro Ri­va­da­via, du­ran­te sus pri­me­ros años, re­ci­bió una par­te de la po­bla­ción eu­ro­pea que por esa épo­ca lle­ga­ba a la Ar­gen­ti­na. La in­fluen­cia de la em­pre­sa pe­tro­le­ra so­bre la con­fi­gu­ra­ción de­mo­grá­fi­ca de la ciu­dad fue de una mag­ni­tud tal que tras cam­biar su po­lí­ti­ca de con­tra­ta­ción –plan de ar­gen­ti­ni­za­ción de los tra­ba­ja­do­res–, el ori­gen de la po­bla­ción que lle­ga­ba a la ciu­dad cam­bió, aun­que tam­bién se mo­di­fi­có por el fin de la in­mi­gra­ción eu­ro­pea y el co­mien­zo de la in­mi­gra­ción li­mí­tro­fe, par­ti­cu­lar­men­te de Chi­le. En Ba­rran­ca­ber­me­ja, acor­de a la in­mi­gra­ción a Co­lom­bia, la po­bla­ción ex­tran­je­ra se li­mi­tó a los nor­tea­me­ri­ca­nos que tra­ba­ja­ban en la Tro­pi­cal Oil Com­pany, y a al­gu­nas fa­mi­lias de si­rios y li­ba­ne­ses que, una vez lle­ga­dos por el Atlánti­co nor­te, na­ve­ga­ron a tra­vés del río Ma­g­da­le­na y se afin­ca­ron en el puer­to pe­tro­le­ro; los tra­ba­ja­do­res lle­ga­ron de las zo­nas ru­ra­les ale­da­ñas, y de la cos­ta nor­te del país.

Es­pa­cial­men­te, el te­rri­to­rio se di­vi­dió en dos. Por un la­do, el cam­pa­men­to al in­te­rior de los lí­mi­tes te­rri­to­ria­les de la em­pre­sa. Allí las em­pre­sas ad­mi­nis­tra­ban to­dos los as­pec­tos de la vi­da, al­can­zan­do a ju­gar, en mu­chos as­pec­tos, un rol pa­ra­es­ta­tal. Afue­ra de sus lí­mi­tes la ciu­dad ad­qui­rió un rol co­mer­cial y ad­mi­nis­tra­ti­vo com­ple­men­ta­rio al es­pa­cio con un úni­co rol pro­duc­ti­vo. An­te la au­sen­cia de equi­pa­mien­tos ur­ba­nos de uso co­lec­ti­vo, la Tro­pi­cal Oil Com­pany y Ya­ci­mien­tos Pe­tro­lí­fe­ros Fis­ca­les tu­vie­ron que asu­mir la eje­cu­ción de las obras ne­ce­sa­rias. A pe­sar de no ser ren­ta­bles pa­ra el ca­pi­tal, YPF y la TOC eje­cu­ta­ron la to­ta­li­dad de las obras al in­te­rior de su te­rri­to­rio y par­ti­ci­pa­ron ac­ti­va­men­te de la cons­truc­ción en las ciu­da­des. Las dos em­pre­sas par­ti­ci­pa­ron de la pres­ta­ción de ser­vi­cios bá­si­cos y de la cons­truc­ción de obras pú­bli­cas an­te las re­cu­rren­tes so­li­ci­tu­des de las mu­ni­ci­pa­li­da­des. La re­la­ción en­tre una y otra fue siem­pre ten­sa, aun­que inin­te­rrum­pi­da.

La ac­ti­tud pa­ter­na­lis­ta que pa­re­ce vis­lum­brar­se en las em­pre­sas pe­tro­le­ras no par­te de un su­pues­to in­te­rés de be­ne­fi­ciar, de­sin­te­re­sa­da­men­te, al pue­blo ale­da­ño. Se tra­tó de una de­ci­sión que res­pon­dió, en prin­ci­pio, a la obli­ga­ción de sa­tis­fa­cer di­ver­sas ne­ce­si­da­des pa­ra que una re­ser­va de ma­no de obra pu­die­ra es­ta­ble­cer­se al­re­de­dor de los cam­pa­men­tos pe­tro­le­ros. En el ca­so co­lom­biano, ade­más, al mis­mo tiem­po se lo­gra­ba la com­pla­cen­cia de los sec­to­res po­lí­ti­cos lo­ca­les pa­ra ase­gu­rar la po­se­sión de la con­ce­sión ob­te­ni­da. Es la in­dus­tria mis­ma la que tie­ne ma­yor in­te­rés en el avan­ce de las obras de in­fra­es­truc­tu­ra pa­ra sus pro­pias ope­ra­cio­nes por­que sin vías de co­mu­ni­ca­ción, vi­vien­das, y ser­vi­cios bá­si­cos la pro­duc­ción no pue­de lle­var­se a ca­bo, y por­que son es­en­cia­les pa­ra la re­pro­duc­ción de la ma­no de obra.

La em­pre­sa pe­tro­le­ra fue, sin du­da, el ac­tor más im­por­tan­te en la pro­duc­ción de la ciu­dad. Su ac­ción no se vio res­trin­gi­da al in­te­rior de sus lí­mi­tes territoriales, en dón­de cons­tru­yó un pue­blo cam­pa­men­to, sino que par­ti­ci­pó ac­ti­va­men­te en la eje­cu­ción de obras y la pres­ta­ción de ser­vi­cios afue­ra de sus fron­te­ras, al ni­vel que el cre­ci­mien­to de Ba­rran­ca­ber­me­ja y Co­mo­do­ro Ri­va­da­via que­dó ata­do a sus de­ci­sio­nes.

No­tas

1. La in­dus­tria pe­tro­le­ra tie­ne va­rias eta­pas, en el ca­so de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via la ac­ti­vi­dad se con­cen­tró en la ex­plo­ra­ción y ex­trac­ción de hi­dro­car­bu­ros por­que la re­fi­na­ción se tras­la­dó a la plan­ta de La Pla­ta. Por su par­te, en Ba­rran­ca­ber­me­ja se rea­li­za­ban las dos ac­ti­vi­da­des: la ex­trac­ción en la zo­na y la trans­for­ma­ción en la re­fi­ne­ría ma­ne­ja­da por la Tro­pi­cal Oil Com­pany.
2. En­ten­di­dos co­mo “cen­tros re­si­den­cia­les y de ser­vi­cios cons­trui­dos por com­pa­ñías cer­ca de los lu­ga­res de ex­trac­ción o pro­duc­ción, en los cua­les las em­pre­sas ope­ra­ban no so­lo co­mo em­plea­do­res sino tam­bién co­mo te­rra­te­nien­tes, ase­gu­ra­ban la se­gu­ri­dad y la ar­mo­nía so­cial, y muy a me­nu­do eran los pro­vee­do­res de ser­vi­cios y bienes de con­su­mo pa­ra los tra­ba­ja­do­res” (Bor­ges y To­rres, 2012, p. 2, trad. del au­tor).
3. En ade­lan­te el ar­chi­vo se­rá ci­ta­do co­mo AHP­CH.
4. En ade­lan­te se­rá re­fe­ri­do co­mo AH­M­CR.
5. Se­gún el cen­so de Te­rri­to­rios Na­cio­na­les de 1920, la po­bla­ción de los cam­pa­men­tos era de 2.219 per­so­nas y la de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via al­can­za­ba los 2.179 ha­bi­tan­tes. Tam­bién Ca­bral Mar­ques da cuen­ta del cre­ci­mien­to po­bla­cio­nal de la ciu­dad y los cam­pa­men­tos: “Ha­cia 1917 la po­bla­ción de la zo­na se es­ti­ma­ba en 3.232 ha­bi­tan­tes: 1.300 lo­ca­li­za­dos en Co­mo­do­ro Ri­va­da­via, 1.562 en el Km 3 (Ya­ci­mien­to Fis­cal), 150 en Km 5 (Ta­lle­res Centrales del Fe­rro­ca­rril Co­mo­do­ro Ri­va­da­via-Sar­mien­to), 120 en Km 8 (Com­pa­ñía es­pe­cial de per­fo­ra­cio­nes, pre­cur­so­ra de la Com­pa­ñía Fe­rro­ca­rri­le­ra de Pe­tró­leo) y 100 en Km 20 (As­tra)” (Ca­bral Mar­ques, 2012, p. 33)
6. De he­cho, co­mo que­dó cons­tan­cia en un ac­ta le­van­ta­da por la preo­cu­pa­ción ge­ne­ra­da por la prohi­bi­ción de la pros­ti­tu­ción en 1937, la mi­tad del pre­su­pues­to de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via pro­ve­nía de las ca­sas de le­no­ci­nio (AH­M­CR. Ac­ta del 10 de di­ciem­bre de 1937).

Fuen­tes de ar­chi­vo

Re­fe­ren­cias

Fe­cha de re­cep­ció­n: Ju­lio 16 de 2019
Fe­cha de apro­ba­ció­n: Ju­nio 18 de 2020